Wrongful Dismissal and Procedural Indemnity in Sales Performance Case
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee was dismissed based on insufficient sales figures, but the employer's appeal was partially rejected because the lower court found the termination to be an unjustified economic dismissal due to the employer failing to seek administrative authorization, and the stated sales failure was false; however, the higher court quashed that part of the judgment awarding an indemnity for failure to observe the preliminary interview procedure, as the Labor Code does not allow for an additional indemnity for procedural irregularity when damages are already awarded for lack of real and serious cause.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 321-7 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, ART. L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, ART. L. 321-7 DU CODE DU TRAVAIL, ART. 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Wrongful Dismissal and Procedural Indemnity in Sales Performance Case: An employee was dismissed based on insufficient sales figures, but the employer's appeal was partially rejected because the lower court found the termination to be an unjustified economic dismissal due to the employer failing to seek administrative authorization, and the stated sales failure was false; however, the higher court quashed that part of the judgment awarding an indemnity for failure to observe the preliminary interview procedure, as the Labor Code does not allow for an additional indemnity for procedural irregularity when damages are already awarded for lack of real and serious cause.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the final orders (CASSE ET ANNULE) as the legal basis for overturning the award of damages for failure to respect the preliminary interview procedure.
Cited in the reasoning to justify that the lack of administrative authorization for an economic dismissal supported the Court of Appeal's finding that the dismissal was abusive, although this article was not explicitly cited in the final operative part leading to the cassation.
Cited in the first ground of appeal (Moyen) regarding the alleged contradiction in the lower court's decision, but the court ultimately rejected this ground (REJETTE LE PREMIER MOYEN).
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14-3, L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL ET 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ; ATTENDU QUE LE 4 DECEMBRE 1973, MLLE ANNE X... A ETE ENGAGEE PAR LA SOCIETE ANONYME LES TABLES A REPASSER LIBELLULE EN QUALITE DE DEMONSTRATRICE AU STAND DU RAYON "MENAGE" DU MAGASIN AUCHAN A ENGLOS (NORD), QU'ELLE A ETE LICENCIEE LE 15 NOVEMBRE 1976 AU MOTIF QU'ELLE REALISAIT UN CHIFFRE D'AFFAIRES INSUFFISANT ; QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A MLLE ANNE X... UNE INDEMNITE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE ALORS QUE, PAR UNE CONTRADICTION, LA COUR, QUI A DIT QUE LE LICENCIEMENT AVAIT UNE CAUSE ECONOMIQUE CONSTITUEE PAR LA SUPPRESSION DE L'EMPLOI DE L'INTERESSEE, A CEPENDANT CONDAMNE L'EMPLOYEUR A DES DOMMAGES ET INTERETS POUR RUPTURE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A RELEVE D'UNE PART, QUE LA SOCIETE N'AVAIT PAS RESPECTE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 321-7 DU CODE DU TRAVAIL EN NE SOLLICITANT PAS D'AUTORISATION DE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE AVANT DE PROCEDER AU LICENCIEMENT ECONOMIQUE, D'AUTRE PART, QU'IL RESULTAIT DES CIRCONSTANCES DE LA CAUSE QU'IL ETAIT FAUX QUE MLLE ANNE X... N'EUT PAS REALISE LE CHIFFRE D'AFFAIRES QUI LUI AVAIT ETE DEMANDE ; QUE DE CES CONSTATATIONS LA COUR D'APPEL A DEDUIT QUE LE LICENCIEMENT ETAIT ABUSIF ET QU'ELLE A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE PREMIER MOYEN ;
MAIS SUR LE SECOND MOYEN :
VU L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE A PAYER A MLLE ANNE X..., D'UNE PART, UNE INDEMNITE POUR LICENCIEMENT SANS OBSERVATIONS DE LA PROCEDURE DE L'ENTRETIEN PREALABLE, D'AUTRE PART, UNE INDEMNITE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE ; ATTENDU, CEPENDANT, QUE LE CODE DU TRAVAIL NE PREVOIT PAS, EN CAS DE LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, L'ALLOCATION D'UNE AUTRE INDEMNITE POUR INOBSERVATION DES FORMES DU LICENCIEMENT ET QUE LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE MAIS SEULEMENT DU CHEF DE L'ALLOCATION D'UNE INDEMNITE POUR NON-RESPECT DE LA PROCEDURE D'ENTRETIEN PREALABLE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 17 MAI 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ; REMET EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.