Profit-Sharing Reduction Based on Strike Participation Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court reviewed a judgment that deemed unlawful the reduction of an employee's profit-sharing allocation, based on their participation in a national strike, on the grounds that it punished the right to strike and that profit-sharing distribution could not incorporate an attendance bonus. The high court quashed the decision, reasoning that neither the relevant ordinance nor the labor code prohibited considering attendance in profit-sharing calculations, and that the lower court failed to investigate the employer's contention that the specific national strike might have been unlawful due to its political nature, which would render the absence unjustified.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L441-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Profit-Sharing Reduction Based on Strike Participation Upheld: The high court quashed the decision, reasoning that neither the relevant ordinance nor the labor code prohibited considering attendance in profit-sharing calculations, and that the lower court failed to investigate the employer's contention that the specific national strike might have been unlawful due to its political nature, which would render the absence unjustified.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles form the basis of the legal framework concerning profit-sharing schemes that the court's decision addresses regarding the legality of applying attendance coefficients.
Cited as a general procedural basis, although the specific application leading to cassation relates to a lack of legal basis for the lower court's decision.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU LES ARTICLES L441-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE;
ATTENDU QU'UN ACCORD D'INTERESSEMENT CONCLU ENTRE LA SOCIETE LEROY-SOMMER ET SON PERSONNEL CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959, A PREVU, POUR LE CALCUL DES SOMMES REVENANT A CHAQUE SALARIE, L'APPLICATION D'UN COEFFICIENT D'ASSIDUITE DEGRESSIF EN CAS D'ABSENCES POUR MALADIE OU POUR ACCIDENT DU TRAVAIL DU A UN MANQUE DE PROTECTION IMPUTABLE AU SALARIE, D'ABSENCES AUTORISEES MAIS NON RECUPEREES, D'ABSENCES INJUSTIFIEES ET DE MISE A PIED;
ATTENDU QUE LA SOCIETE A REDUIT LA SOMME REVENANT A M X... EN VERTU DE CET ACCORD POUR TENIR COMPTE DE SA PARTICIPATION A UNE JOURNEE DE GREVE NATIONALE LE 24 MAI 1977;
QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A DIT CETTE REDUCTION ILLICITE, AUX MOTIFS QU'ELLE CONSTITUAIT UNE SANCTION PROHIBEE DE L'EXERCICE DU DROIT DE GREVE, ET QU'AU SURPLUS, LES MODALITES DE REPARTITION DES SOMMES PROVENANT D'UN ACCORD D'INTERESSEMENT CONCLU DANS LE CADRE DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959 NE DEVAIENT EN AUCUN CAS REVETIR LE CARACTERE D'UNE PRIME D'ASSIDUITE;
ATTENDU, CEPENDANT, QUE CONTRAIREMENT AUX ENONCIATIONS DU JUGEMENT, AUCUNE DISPOSITION DE L'ORDONNANCE DU 7 JUIN 1959 NI DES ARTICLES L441-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, QUI L'ONT REMPLACEE, N'INTERDIT DE TENIR COMPTE DE L'ASSIDUITE DANS LA REPARTITION DES SOMMES PROVENANT D'UN ACCORD D'INTERESSEMENT, QUE, D'AUTRE PART, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS RECHERCHE, COMME ILS Y ETAIENT INVITES PAR L'EMPLOYEUR, SI LA GREVE NATIONALE DU 24 MAI 1977 N'AVAIT PAS ETE ILLICITE, EN RAISON DE SON CARACTERE POLITIQUE, ET SI, DE CE FAIT, IL NE S'AGISSAIT PAS D'UNE ABSENCE INJUSTIFIEE;
QU'EN STATUANT COMME ILS L'ONT FAIT, ILS N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 JUILLET 1979 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE VILLEURBANNE;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE LYON.