Lender v. Borrowers (Check Endorsement Validity)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA lending institution, which had issued a loan to spouses for construction work to be executed by a company, drew a crossed check payable to the spouses and sent it directly to the company, which deposited it after endorsing it, despite the company never starting the work and subsequently entering judicial liquidation. The borrowers ceased loan repayments, leading the lender to sue them for payment, and the borrowers then sought warranty from the bank on which the check was drawn. The appellate court dismissed the warranty claim against the bank, reasoning that the check's appearance authorized the drawee bank to release the funds to the last endorser, accepting the possibility that the same individual acted as both the individual beneficiary and the company's manager; however, the high court overturned this decision, ruling that the appellate court failed to draw the proper legal conclusions from its own finding that the two identical signatures on the endorsements were each placed under a mention designating the signatory as the manager of the company, thereby implying an improper chain of endorsement.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 35 DU DECRET-LOI DU 3 OCTOBRE 1935; Lender v. Borrowers (Check Endorsement Validity): The borrowers ceased loan repayments, leading the lender to sue them for payment, and the borrowers then sought warranty from the bank on which the check was drawn. The appellate court dismissed the warranty claim against the bank, reasoning that the check's appearance authorized the drawee bank to release the funds to the last endorser, accepting the possibility that the same individual acted as both the individual beneficiary and the company's manager; however, the high court overturned this decision, ruling that the appellate court failed to draw the proper legal conclusions from its own finding that the two identical signatures on the endorsements were each placed under a mention designating the signatory as the manager of the company, thereby implying an improper chain of endorsement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was the main ground cited for the cassation (annulment) of the lower court's decision.
The dispositive explicitly orders the defendants to pay the costs of the proceedings.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 35 DU DECRET-LOI DU 3 OCTOBRE 1935, ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, "L'UNION DE CREDIT POUR LE BATIMENT" (U.C.B.), AUPRES DE QUI LES EPOUX DIEVART AVAIENT SOUSCRIT UN EMPRUNT POUR FINANCER DES TRAVAUX QUE DEVAIT EXECUTER LA SOCIETE "PLOMBIER SERVICE", A, CONFORMEMENT A UNE CLAUSE EXPRESSE DU CONTRAT, TIRE A L'ORDRE DE DIEVART SUR LA BANQUE "UNION FRANCAISE DES BANQUES" (U.F.B.) UN CHEQUE BARRE DE 17.000 FRANCS ADRESSE DIRECTEMENT A L'ENTREPRENEUR QUI L'A REMIS A LA "SOCIETE GENERALE" POUR ENCAISSEMENT APRES AVOIR APPOSE AU DOS DU CHEQUE UN CACHET PORTANT LA MENTION "PAYABLE A L'ORDRE DE LA SOCIETE "PLOMBIER SERVICE", LE GERANT", SUIVIE D'UNE SIGNATURE IDENTIQUE A LA PRECEDENTE, QU'APRES AVOIR ENCAISSE LE CHEQUE SANS COMMENCER LES TRAVAUX, LA SOCIETE "PLOMBIER SERVICE" A ETE MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE, QUE, LES EPOUX X...
AYANT CESSE TOUT REMBOURSEMENT DU PRET QU'ILS AVAIENT OBTENU DE L'U.C.B., CETTE BANQUE LES A ASSIGNES EN PAIEMENT, QU'ILS ONT APPELE EN GARANTIE L'U.F.B. ; ATTENDU QUE POUR DEBOUTER LES EPOUX X... DE LEUR APPEL EN GARANTIE FORME CONTRE "L'U.F.B.", LA COUR D'APPEL A CONSIDERE QUE LE CHEQUE PRESENTAIT DES APPARENCES QUI AUTORISAIENT LE BANQUIER TIRE A EN REMETTRE LA VALEUR AU DERNIER ENDOSSATAIRE EN RETENANT QU'IL POUVAIT ETRE ENVISAGE QUE LA MEME PERSONNE SOIT INTERVENUE COMME BENEFICIAIRE A TITRE PERSONNEL DU CHEQUE ET EN QUALITE DE GERANT DE LA SOCIETE "PLOMBIER SERVICE" ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, TOUT EN RELEVANT PAR ADOPTION DE MOTIFS QUE LES DEUX SIGNATURES IDENTIQUES FIGURANT A LA SUITE DE CHACUN DES ENDOSSEMENTS ETAIENT APPOSEES SOUS DEUX MENTIONS DESIGNANT CHACUNE LE SIGNATAIRE COMME LE GERANT DE LA SOCIETE "PLOMBIER SERVICE", LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES DE SES CONSTATATIONS ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 14 FEVRIER 1979, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ; CONDAMNE LES DEFENDERESSES, ENVERS LES DEMANDEURS, AUX DEPENS LIQUIDES A LA SOMME DE QUATORZE FRANCS, SOIXANTE DIX CENTIMES, EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET ; ORDONNE QU'A LA DILIGENCE DE M. LE PROCUREUR GENERAL PRES LA COUR DE CASSATION, LE PRESENT ARRET SERA IMPRIME ET SERA TRANSMIS POUR ETRE TRANSCRIT SUR LES REGISTRES DE LA COUR D'APPEL DE DOUAI, EN MARGE OU A LA SUITE DE L'ARRET ANNULE ;