Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-42257 Généré par l'IA

Employer Appeal on Cumulative Damages for Procedurally Defective Economic Dismissal

Numéro de cause 79-42257
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer appealed a decision that condemned it to pay damages to an employee whose economic dismissal lacked the requisite prior authorization from the labor inspector, arguing that the employee had already received compensation for the lack of a preliminary interview and that these two indemnities could not be cumulative. The court rejected the appeal, reasoning that while compensation for procedural irregularities in dismissal (like the lack of a preliminary interview) requires a substantive cause for dismissal, the article granting damages for an economic dismissal without administrative authorization explicitly provides for this compensation *in addition to* other indemnities due under law or agreement, thereby permitting the award of damages for the formal defect even though the indemnity for the missed interview had already been granted.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, L. 321-12 DU MEME CODE, REJETTE LE POURVOI; Employer Appeal on Cumulative Damages for Procedurally Defective Economic Dismissal: The court rejected the appeal, reasoning that while compensation for procedural irregularities in dismissal (like the lack of a preliminary interview) requires a substantive cause for dismissal, the article granting damages for an economic dismissal without administrative authorization explicitly provides for this compensation *in addition to* other indemnities due under law or agreement, thereby permitting the award of damages for the formal defect even though the indemnity for the missed interview had already been granted.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit économique licenciement administratif vice de procédure perte d'emploi causée dommages-intérêts pour acte illicite décision préjudicielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL
MAIS ATTENDU QUE S'IL RESULTE DE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL QUE L'INDEMNITE POUR VIOLATION DES FORMES DU LICENCIEMENT NE PEUT ETRE ALLOUEE QUE SI LE LICENCIEMENT A EU UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, L'ARTICLE L.
L. 321-12 DU MEME CODE
The Court used this article to justify awarding damages for abusive termination due to lack of administrative authorization, independent of other indemnities.
REJETTE LE POURVOI
This constitutes the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
78-41676
Employer Appeal on Procedural Error in Economic Dismissals
93-43480
Employer Appeal Regarding Unjustified Economic Dismissal Dismissed
04-47495
Employee Dismissal and Procedural Irregularity Appeal
92-42378
Employee Dismissal Severance and Procedural Violations Appeal
10/02651
Employee Dismissal Appeal Regarding Economic Grounds and Procedural Irregularity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 321-12 DU MEME CODE

The Court used this article to justify awarding damages for abusive termination due to lack of administrative authorization, independent of other indemnities.

REJETTE LE POURVOI

This constitutes the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14, L. 122-14-4, L. 321-7 ET L. 321-12 DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE LA SOCIETE L'AMOVIS FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A M. X... POUR L'AVOIR LICENCIE POUR CAUSE ECONOMIQUE SANS L'AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, ALORS QU'UN PREMIER JUGEMENT DEVENU DEFINITIF AVAIT ALLOUE A CE SALARIE UNE INDEMNITE POUR DEFAUT D'ENTRETIEN PREALABLE AU LICENCIEMENT ET QUE CETTE INDEMNITE NE POUVAIT SE CUMULER AVEC LES DOMMAGES-INTERETS POUR DEFAUT D'AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL;

MAIS ATTENDU QUE S'IL RESULTE DE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL QUE L'INDEMNITE POUR VIOLATION DES FORMES DU LICENCIEMENT NE PEUT ETRE ALLOUEE QUE SI LE LICENCIEMENT A EU UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, L'ARTICLE L. 321-12 DU MEME CODE DISPOSE QUE LE SALARIE LICENCIE POUR CAUSE ECONOMIQUE SANS AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL A DROIT, INDEPENDAMMENT DES INDEMNITES PREVUES PAR LES LOIS, REGLEMENTS ET CONVENTIONS EN VIGUEUR, A DES DOMMAGES-INTERETS POUR RUPTURE ABUSIVE DE SON CONTRAT; QUE LA COUR D'APPEL, QUI N'A PAS DIT QUE LE LICENCIEMENT AVAIT ETE DEPOURVU DE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, A DONC PU, EN EVALUANT LE PREJUDICE SUBI DU CHEF DE L'ABSENCE EN LA FORME DE L'AUTORISATION ADMINISTRATIVE, ACCORDER DES DOMMAGES-INTERETS A M.CRISTINELLI EN VERTU DE CET ARTICLE, BIEN QU'IL EUT DEJA PERCU L'INDEMNITE A LAQUELLE LUI DONNAIT DROIT LE DEFAUT D'ENTRETIEN PREALABLE AU LICENCIEMENT; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 31 MAI 1979 PAR LA COUR D'AIX-EN-PROVENCE.