Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-15948 Généré par l'IA

Salary Assurance Organization vs. Reorganization Trustees Regarding Accelerated Profit-Sharing Payments

Numéro de cause 79-15948
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

When a company was placed under judicial reorganization, the trustees sought to compel a salary assurance organization to advance sums due to employees for profit-sharing for past years, even for those not yet laid off, arguing that these amounts were not yet due as per the five-year vesting period exception in the Labor Code, which does not list judicial reorganization as an acceleration event. The court rejected this argument, reasoning that the provisions of the Law of July 13, 1967, mandate that a judgment of judicial reorganization renders all debts, whether conventional or legal and not yet due, immediately payable by the debtor, and that this general rule regarding accelerated maturity was not derogated by specific labor code articles concerning the guarantee of payment for profit-sharing sums.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE R.442-15 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L.143-11-1 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 37 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Salary Assurance Organization vs. Reorganization Trustees Regarding Accelerated Profit-Sharing Payments: The court rejected this argument, reasoning that the provisions of the Law of July 13, 1967, mandate that a judgment of judicial reorganization renders all debts, whether conventional or legal and not yet due, immediately payable by the debtor, and that this general rule regarding accelerated maturity was not derogated by specific labor code articles concerning the guarantee of payment for profit-sharing sums.

Mots-clés

Généré par l'IA
paiement de la dette intéressement des travailleurs droit judiciaire cession de salaire assainissement financier restitution d'indemnités RHT

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE R.442-15 DU CODE DU TRAVAIL
codedutravail
ARTICLE L.143-11-1 DU CODE DU TRAVAIL
Cited in the reasoning to establish that this article does not derogate from the application of Article 37 for participation payments, justifying the rejection of the appeal.
ARTICLE 37 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
Cited in the reasoning to establish that the judgment ordering judicial settlement makes non-due debts immediately payable, which justifies the rejection of the appeal.
Généré par l'IA
97-21827
Employee Severance Pay Priority in Company Transfer Post-Reorganization
94-40783
Employees v. Judicial Reorganization Guarantor: Post-Reorganization Wage Claims and AGS Coverage
88-41264
Employer v. Employees (Thirteenth Month Pay in Reorganization)
95-42400, 95-42402
Employees' Wage Guarantee Scheme Claim Post-Judicial Reorganization
12/01154
Former Employee v. Wage Guarantee Association on Salary and Severance Coverage During Judicial Restructuring

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 37 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

Cited in the reasoning to establish that the judgment ordering judicial settlement makes non-due debts immediately payable, which justifies the rejection of the appeal.

ARTICLE L.143-11-1 DU CODE DU TRAVAIL

Cited in the reasoning to establish that this article does not derogate from the application of Article 37 for participation payments, justifying the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE LA SOCIETE LANSALOT AYANT ETE DECLAREE, LE 19 FEVRIER 1977, EN REGLEMENT JUDICIAIRE, ET AUTORISEE A CONTINUER LE COMMERCE, LES SYNDICS ONT DEMANDE A L'ASSEDIC DU BASSIN DE L'ADOUR DE FAIRE L'AVANCE DES SOMMES DUES MEME AUX SALARIES QUI N'AVAIENT PAS ETE LICENCIES, AU TITRE DE LA PARTICIPATION AUX FRUITS DE L'EXPANSION, POUR LES EXERCICES 1971, 1972 ET 1973 ; QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR CONFIRME LE JUGEMENT QUI AVAIT CONDAMNE CET ORGANISME ET L'ASSOCIATION POUR LA GESTION DU REGIME D'ASSURANCE DES SALARIES (AGS) A FAIRE CETTE AVANCE ; ALORS QUE LES DROITS DES SALARIES AU TITRE DE LA PARTICIPATION NE SONT EXIGIBLES QU'APRES UN DELAI DE CINQ ANS POSTERIEUR A LEUR NAISSANCE, SAUF LES CAS ENUMERES PAR L'ARTICLE R.442-15 DU CODE DU TRAVAIL, PARMI LESQUELS NE FIGURENT PAS LE REGLEMENT JUDICIAIRE ET LA LIQUIDATION DES BIENS DE L'EMPLOYEUR ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT RECONNAITRE QU'IL ETAIT DU GARANTIE POUR DES DROITS EXIGIBLES AU JOUR DE L'OUVERTURE DE LA PROCEDURE COLLECTIVE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A EXACTEMENT ENONCE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 37 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, SELON LESQUELLES LE JUGEMENT QUI PRONONCE LE REGLEMENT JUDICIAIRE OU LA LIQUIDATION DES BIENS REND EXIGIBLES A L'EGARD DU DEBITEUR LES DETTES NON ECHUES, S'APPLIQUENT A TOUTES LES DETTES ET A TOUS LES TERMES, QU'ILS SOIENT CONVENTIONNELS OU LEGAUX ; QUE L'ARTICLE L.143-11-1 DU CODE DU TRAVAIL N'Y A PAS APPORTE DE DEROGATION POUR LA GARANTIE DE PAIEMENT DES SOMMES DUES EN APPLICATION D'UN CONTRAT D'INTERESSEMENT OU D'UN ACCORD DE PARTICIPATION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 JUILLET 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.