Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-60440 Généré par l'IA

Employee Challenge to Union Delegate Designation Timeliness

Numéro de cause 80-60440
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Employees challenged the designation of a union delegate by filing suit after the fifteen-day statutory contestation period, and the lower court dismissed the action and a third party's intervention as untimely because the deadline was absolute unless fraud was alleged, and the employer had also failed to contest within the time limit. The high court overturned this decision, reasoning that non-union employees retain the right to contest a delegate's designation, the fifteen-day period only begins when the designation is officially brought to their attention as required by law, and the lower court failed to determine the date of the legally required posting, further noting that even if the employer was time-barred from contesting, they were still permitted to intervene in the employees' annulment request.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L.412-13 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L.412-14 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLES L.412-13, L.412-14 ET D.412-1 DU CODE DU TRAVAIL; Employee Challenge to Union Delegate Designation Timeliness: The high court overturned this decision, reasoning that non-union employees retain the right to contest a delegate's designation, the fifteen-day period only begins when the designation is officially brought to their attention as required by law, and the lower court failed to determine the date of the legally required posting, further noting that even if the employer was time-barred from contesting, they were still permitted to intervene in the employees' annulment request.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai légal moment du dépôt recours en annulation en droit de l'Union litiges du travail action en contestation de l'état de collocation retard injustifié

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L.412-13 DU CODE DU TRAVAIL
The lower court incorrectly interpreted the mandatory nature and start date of the 15-day contestation period stipulated by this article.
ARTICLE L.412-14 DU CODE DU TRAVAIL
The lower court failed to verify the date of the posting prescribed by this article, which is relevant to the commencement of the time limit for contesting the designation.
ARTICLES L.412-13, L.412-14 ET D.412-1 DU CODE DU TRAVAIL
These articles were cited in the reasoning leading to the decision to quash and annul the judgment.
Généré par l'IA
97-60482
Employer Challenge to Union Delegate Designation Time-Barred
06-60227
Employer Challenge to Union Delegate Designation Validity
95-60005
Union Delegate Designation Challenge Regarding Establishment Definition and Timeliness of Challenge
86-60414
Employer Challenge to Union Representative Designation Time-Barred Due to Untimely Objection to Union Status
79-60031
Employer Challenge to Union Delegate Mandate Based on Subsequent Staff Reduction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES L.412-13, L.412-14 ET D.412-1 DU CODE DU TRAVAIL

These articles were cited in the reasoning leading to the decision to quash and annul the judgment.

ARTICLE L.412-14 DU CODE DU TRAVAIL

The lower court failed to verify the date of the posting prescribed by this article, which is relevant to the commencement of the time limit for contesting the designation.

ARTICLE L.412-13 DU CODE DU TRAVAIL

The lower court incorrectly interpreted the mandatory nature and start date of the 15-day contestation period stipulated by this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU LES ARTICLES L.412-13, L.412-14 ET D.412-1 DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE MME MIREILLE X... ET M. GILBERT Z... A... DE M. JEAN-PIERRE B..., ONT CONTESTE LA VALIDITE DE LA DESIGNATION, PAR LETTRE DU 2 OCTOBRE 1980 DU SYNDICAT CFDT DU COMMERCE, DE M. LOIC Y... COMME DELEGUE SYNDICAL DANS L'ENTREPRISE ; QUE L'EMPLOYEUR EST INTERVENU VOLONTAIREMENT A L'INSTANCE ; QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A DECLARE L'ACTION ET L'INTERVENTION IRRECEVABLES AUX MOTIFS QUE LE DELAI DE CONTESTATION DE QUINZE JOURS PREVU A L'ARTICLE L.412-13 DU CODE DU TRAVAIL A UNE PORTEE GENERALE ET ABSOLUE, QU'IL NE PEUT Y ETRE DEROGE QU'EN CAS DE FRAUDE, CE QUI N'ETAIT PAS ALLEGUE EN LA CAUSE, QUE L'EMPLOYEUR N'AVAIT PAS FORME DE RECOURS DANS CE DELAI ET QUE CELUI DES A..., QUI N'ETAIENT D'AILLEURS PAS SYNDIQUES, ETAIT TARDIF POUR AVOIR ETE ENGAGE SEULEMENT LE 25 NOVEMBRE 1980 TANDIS QUE L'EMPLOYEUR AVAIT RECU, LE 6 OCTOBRE 1980, LA LETTRE DU SYNDICAT CONTENANT LA DESIGNATION ;

ATTENDU, CEPENDANT, D'UNE PART, QUE LES A... NON SYNDIQUES NE SONT PAS EXCLUS DU DROIT DE CONTESTER LA DESIGNATION D'UN DELEGUE SYNDICAL DANS L'ENTREPRISE A LAQUELLE ILS APPARTIENNENT ; QUE, D'AUTRE PART, LE DELAI DE QUINZE JOURS, A L'EXPIRATION DUQUEL LE RECOURS NE PEUT PLUS ETRE EXERCE, A POUR POINT DE DEPART, EN CE QUI CONCERNE LES A..., LE JOUR OU LE NOM DU DELEGUE SYNDICAL A ETE PORTE OFFICIELLEMENT A LEUR CONNAISSANCE DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR LA LOI ET QUE LE JUGE DU FOND N'A PAS RECHERCHE LA DATE A LAQUELLE IL AURAIT ETE PROCEDE A L'AFFICHAGE PRESCRIT A L'ARTICLE L.412-14 DU CODE DU TRAVAIL ET QU'ENFIN, SI L'EMPLOYEUR ETAIT FORCLOS POUR CONTESTER LA DESIGNATION DE M. Y..., IL ETAIT RECEVABLE A INTERVENIR COMME PARTIE INTERESSEE A LA DEMANDE EN ANNULATION FORMEE PAR LES DEUX A... DE SON ENTREPRISE ; D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 10 DECEMBRE 1980 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DU MANS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE D'ANGERS.