Jurisdiction in Contract Dispute under Brussels Convention: Place of Performance for Reciprocal Obligations
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA litigant domiciled in one contracting state sued a defendant domiciled in another before a national court regarding claims arising from a representation contract, where the lower court had rejected the defendant's objection to jurisdiction based on the place of performance under Article 5(1) of the Brussels Convention. The appellate court overturned this, holding that the core obligation was payment, which was payable rather than portable, but the supreme court found that determining the "place where the obligation is to be performed" under Article 5(1) for a reciprocal contract involving obligations executed in France presented a serious interpretation difficulty, necessitating a referral to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling, pursuant to relevant treaty provisions regarding interpretation issues before courts of last resort.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 177 DU TRAITE INSTITUANT LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE, ARTICLE 5 DU PROTOCOLE DU 3 JUIN 1971, ARTICLE 5-1° DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968, RENVOIE A LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTES EUROPEENNES; Jurisdiction in Contract Dispute under Brussels Convention: Place of Performance for Reciprocal Obligations: The appellate court overturned this, holding that the core obligation was payment, which was payable rather than portable, but the supreme court found that determining the "place where the obligation is to be performed" under Article 5(1) for a reciprocal contract involving obligations executed in France presented a serious interpretation difficulty, necessitating a referral to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling, pursuant to relevant treaty provisions regarding interpretation issues before courts of last resort.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision mandates referring preliminary questions to the Court of Justice when a national court whose decisions are not subject to appeal raises an interpretation issue regarding the Brussels Convention.
This provision is cited alongside Article 177 EEC Treaty to justify staying the proceedings pending a ruling from the Court of Justice.
The court stayed the proceedings to obtain a preliminary ruling on the interpretation of this specific article concerning the place of performance of the obligation.
This is the operative order for staying the proceedings until the Court of Justice rules on the interpretation.
This is the operative order referring the matter to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 177 DU TRAITE INSTITUANT LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE, L'ARTICLE 5 DU PROTOCOLE DU 3 JUIN 1971 ET L'ARTICLE 5-1° DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968; ATTENDU QU'IL RESULTE DES DEUX PREMIERS DE CES TEXTES QUE LORSQU'UNE DIFFICULTE D'INTERPRETATION D'UNE DISPOSITION DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968 EST SOULEVEE DEVANT UNE JURIDICTION NATIONALE DONT LES DECISIONS NE SONT PAS SUSCEPTIBLES DE RECOURS EN DROIT INTERNE, CETTE JURIDICTION DOIT SURSEOIR A STATUER JUSQU'A CE QUE LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTES EUROPEENNES SE SOIT PRONONCEE A CE SUJET;
ATTENDU QUE R IVENEL DOMICILIE A STRASBOURG, A ASSIGNE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE CETTE VILLE, SCHAWB DEMEURANT A OETTINGEN (BAVIERE), EN PAIEMENT DE COMMISSIONS, D'INDEMNITES DE CLIENTELE, DE PREAVIS ET DE CONGES PAYES, EN RAISON DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE REPRESENTATION A STRASBOURG ET EN FRANCE QUI LE LIAIT, SELON LUI, A CE DERNIER; QUE L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE RATIONE LOCI SOULEVEE PAR SCHWAB AYANT ETE REJETEE PAR JUGEMENT DU 17 AVRIL 1978, L'ARRET ATTAQUE A, SUR CONTREDIT DE L'INTERESSE, INFIRME CETTE DECISION AUX MOTIFS QUE, SELON L'ARTICLE 5-1° DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968, LE DEFENDEUR DOMICILIE SUR LE TERRITOIRE D'UN ETAT CONTRACTANT PEUT, EN MATIERE CONTRACTUELLE ETRE ATTRAIT DEVANT LE TRIBUNAL DU LIEU OU L'OBLIGATION A ETE OU DOIT ETRE EXECUTEE; QUE L'OBLIGATION AINSI VISEE EST CELLE QUI SERT DE FONDEMENT A L'ACTION JUDICIAIRE, C'EST-A-DIRE L'OBLIGATION AU PAIEMENT DES COMMISSIONS ET AUTRES INDEMNITES RECLAMEES A SCHWAB, DOMICILIE EN REPUBLIQUE FEDERALE ALLEMANDE, SOMMES DONT LE PAIEMENT EST QUERABLE ET NON PORTABLE;
ATTENDU CEPENDANT QUE LE LITIGE PORTANT SUR L'EXECUTION D'UN CONTRAT DE REPRESENTATION LEQUEL COMPORTAIT DES OBLIGATIONS RECIPROQUES DONT CERTAINES AU MOINS S'EXECUTAIENT EN FRANCE, LA QUESTION DE SAVOIR QUEL EST LE LIEU OU L'OBLIGATION, AU SENS DE L'ARTICLE 5-1° PRECITE, DOIT ETRE EXECUTEE, POSE UNE DIFFICULTE SERIEUSE D'INTERPRETATION ET QU'IL CONVIENT, DES LORS, DE SURSEOIR A STATUER JUSQU'A CE QUE LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTES EUROPEENNES SE SOIT PRONONCEE A CE SUJET;
PAR CES MOTIFS :
SURSEOIT A STATUER JUSQU'A CE QUE LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTES EUROPEENNES SE SOIT PRONONCEE A TITRE PREJUDICIEL SUR L'INTERPRETATION A DONNER A L'ARTICLE 5-1° DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968; RENVOIE A LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTES EUROPEENNES.