Psychiatric Hospital Liability for Unsupervised Patient Assault
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual voluntarily placed in a private psychiatric hospital, who was allowed an authorized outing by the treating physician, subsequently assaulted a bar operator with a knife, leading the victim to seek damages from the patient, the hospital, the psychotherapy center, and their insurer. The appellate court's decision finding the hospital and center liable under civil code provisions for failing to provide adequate supervision was upheld on appeal because the court properly determined that granting a psychiatric patient with significant mental debility and a known dangerous propensity for intemperance an unsupervised afternoon outing, knowing he would likely frequent bars, constituted a breach of the required duty of surveillance to prevent harm to others, thereby contributing to the resulting damage.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1382 DU CODE CIVIL; Psychiatric Hospital Liability for Unsupervised Patient Assault: The appellate court's decision finding the hospital and center liable under civil code provisions for failing to provide adequate supervision was upheld on appeal because the court properly determined that granting a psychiatric patient with significant mental debility and a known dangerous propensity for intemperance an unsupervised afternoon outing, knowing he would likely frequent bars, constituted a breach of the required duty of surveillance to prevent harm to others, thereby contributing to the resulting damage.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was implicitly used as the basis for the liability that the lower court maintained, which the Supreme Court ultimately upheld by rejecting the appeal, even though the appellant contested its application.
This is the final operative order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES :
ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QUE PROST, PLACE VOLONTAIREMENT DANS UN HOPITAL PSYCHIATRIQUE PRIVE DEPENDANT DU CENTRE PSYCHOTHERAPIQUE DE L'AIN, FRAPPA D'UN COUP DE COUTEAU MME X..., EXPLOITANT UN DEBIT DE BOISSONS OU IL ETAIT ALLE CONSOMMER AU COURS D'UNE SORTIE AUTORISEE PAR SON MEDECIN TRAITANT; QUE, BLESSEE, MME X... A DEMANDE REPARATION DU DOMMAGE A PROST, REPRESENTE PAR SON ADMINISTRATEUR LEGAL, A L'HOPITAL PSYCHIATRIQUE PRIS TANT EN SON NOM PERSONNEL QU'EN SA QUALITE DE CIVILEMENT RESPONSABLE DE PROST, AU CENTRE PSYCHOTHERAPIE DE L'AIN ET A SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE " LE MONDE "; QUE LA CAISSE MUTUELLE REGIONALE DU RHONE DES TRAVAILLEURS NON SALARIES NON AGRICOLES EST INTERVENUE A L'INSTANCE POUR OBTENIR LE REMBOURSEMENT DE PRESTATIONS;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, INFIRMATIF DE CE CHEF, D'AVOIR RETENU LA RESPONSABILITE DE L'HOPITAL PSYCHIATRIQUE ET DU CENTRE PSYCHOTHERAPIQUE DE L'AIN PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ALORS QUE, LA COUR D'APPEL, D'UNE PART, PAR SES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, N'AURAIT PAS CARACTERISE LA FAUTE RETENUE A LA CHARGE DE L'ETABLISSEMENT HOSPITALIER; D'AUTRE PART SE SERAIT CONTREDITE EN CONSTATANT A LA FOIS QUE PROST ETAIT UN SUJET DOUX ET PACIFIQUE, ET QUE SA " PROPENSION A L'INTEMPERANCE " SE RAPPORTAIT A LUI, AUTEUR DE L'AGRESSION, ET NON A SON ETAT;
EN OUTRE, AURAIT INSUFFISAMMENT MOTIVE SA DECISION SUR L'ETAT MALADIF DE PROST; ET ALORS QUE, SES CONSTATATIONS NE CARACTERISANT QUE LA FAUTE DU MEDECIN TRAITANT, ELLE N'AURAIT PU ENVISAGER QUE LA SEULE RESPONSABILITE DUDIT MEDECIN QUI AVAIT AUTORISE PROST A SORTIR; ET ALORS, ENFIN, QUE, SELON LE MOYEN, LA NOTION DE RESPONSABILITE POUR RISQUE NE SAURAIT FONDER LA RESPONSABILITE D'UNE CLINIQUE PRIVEE A RAISON DE FAITS COMMIS PAR UN MALADE MEDICALEMENT AUTORISE A SORTIR DE L'ETABLISSEMENT, ET QU'AINSI LE POURVOI NE SAURAIT ETRE REJETE PAR SUBSTITUTION DE MOTIFS, LE " RISQUE " N'ETANT D'AILLEURS PAS, EN L'OCCURRENCE, CARACTERISE;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR PRECISE QUE LA DECISION DU MEDECIN TRAITANT D'ACCORDER A UN MALADE MENTAL UNE PERMISSION DE SORTIE OBLIGEAIT L'ETABLISSEMENT, QUI AVAIT A REPONDRE DE CE MALADE DU FAIT DE SON PLACEMENT, A UNE SURVEILLANCE DE NATURE A PREVENIR ET EMPECHER SPECIALEMENT LES DOMMAGES QU'IL POURRAIT OCCASIONNER A AUTRUI, L'ARRET RELEVE, AU VU D'UN RAPPORT D'EXPERTISE, QUE PROST, ATTEINT D'UN ETAT DE DEBILITE MENTALE ASSEZ IMPORTANT, AVAIT ETE PLACE DEPUIS DE NOMBREUX MOIS A L'HOPITAL PSYCHIATRIQUE; QU'IL RETIENT QU'EN L'ABSENCE DE TOUTE RELATION FAMILIALE SUR PLACE, PROST, QUI BENEFICIAIT D'UNE PERMISSION LIMITEE A UN APRES-MIDI, NE POUVAIT QU'ETRE CONDUIT A FREQUENTER LES DEBITS DE BOISSONS, ET ENONCE QU'IL N'ETAIT, DES LORS, NULLEMENT IMPREVISIBLE QUE, DU FAIT DE SON ETAT MENTAL ET DE SA PROPENSION CONNUE A L'INTEMPERENCE PARTICULIEREMENT DANGEREUSE EN COURS DE TRAITEMENT MEDICAL, SE PRODUISIT UN INCIDENT DE NATURE A PORTER PREJUDICE A DES TIERS;
ATTENDU QUE, DE CES CONSTATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QUE L'HOPITAL PSYCHIATRIQUE N'AVAIT PAS EXERCE LA SURVEILLANCE QUI LUI INCOMBAIT ET QUE LA FAUTE QU'IL AVAIT COMMISE AVAIT CONTRIBUE A LA REALISATION DU DOMMAGE SUBI PAR MME X...; D'OU IL SUIT QUE LA DECISION EST LEGALEMENT INJUSTIFIEE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 DECEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.