Taxation of Client Solicitation Contribution to Corporation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company appealed a decision that denied its claim for reimbursement of sums paid upon its incorporation, arguing that the contribution of a right to client solicitation from an expert practitioner should be treated as a transferable asset (a right of presentation) rather than non-transferable clientele, and thus should not be subject to the onerous tax provision applied by the lower court. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that because the contribution, made to a corporation by a non-corporate taxpayer, related to clientele within the meaning of the relevant tax article, the judgment was legally justified on this ground of pure law, irrespective of the lower court's specific reasoning regarding the onerous nature of the transaction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 809-1-3° DU CODE GENERAL DES IMPOTS, ARTICLE 720 DU CODE GENERAL DES IMPOTS; Taxation of Client Solicitation Contribution to Corporation: The Court of Cassation rejected the appeal, holding that because the contribution, made to a corporation by a non-corporate taxpayer, related to clientele within the meaning of the relevant tax article, the judgment was legally justified on this ground of pure law, irrespective of the lower court's specific reasoning regarding the onerous nature of the transaction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was used as the legal basis to uphold the judgment by classifying the contribution as clientele.
It was cited by the appellant in the grounds of appeal, but the court rejected the appeal, implicitly confirming the lower court's reasoning which relied on it, although the Court itself substituted a ground based on Art. 809-1-3°.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES :
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT DEFERE (TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS, 17 FEVRIER 1978) D'AVOIR REJETE LA DEMANDE DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE UNION PARISIENNE DE REVISION ET D'EXPERTISE COMPTABLE (LA SOCIETE) EN REMBOURSEMENT DE SOMMES INDUMENT PERCUES, SELON ELLE, LORS DE L'ENREGISTREMENT DE L'ACTE CONSTITUTIF DE LADITE SOCIETE DANS LEQUEL RODHAIN A FAIT APPORT DU DROIT DE PRESENTATION DE LA CLIENTELE RELEVANT DE SON ACTIVITE D'EXPERT X..., AU MOTIF QUE L'APPORT LITIGIEUX, AYANT PERMIS A LA SOCIETE D'EXERCER UNE FONCTION ANTERIEUREMENT OCCUPEE PAR RODHAIN, A UN CARACTERE ONEREUX, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, LA COUR DE CASSATION A ETABLI UNE DISCTINCTION FONDAMENTALE ENTRE LA "CLIENTELE DES MEMBRES DES PROFESSIONS LIBERALES QUI EST HORS COMMERCE ET NE PEUT FAIRE L'OBJET D'UN APPORT EN SOCIETE", ET LE DROIT DIT DE "PRESENTATION DE CLIENTELE", QUI EST UN ELEMENT PATRIMONIAL ET PEUT DONC ETRE APPORTE EN SOCIETE, CE QUI NE PERMETTAIT PAS AU JUGEMENT ATTAQUE DE FAIRE APPLICATION DE TEXTES VISANT LA CLIENTELE A CET ACTE QUI CONCERNE UN DROIT DE PRESENTATION DE CLIENTELE, DONT LA NATURE JURIDIQUE EST TOTALEMENT DIFFERENTE, AINSI QU'IL RESULTE DE LA DOCTRINE DE LA DIRECTION GENERALE DES IMPOTS ELLE-MEME, ET QUI NE CONSTITUE QU'UN APPORT MOBILIER OU ENCORE UN DROIT DE CREANCE SOUMIS AU DROIT DE 1 %, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LE TRIBUNAL N'A PU VALABLEMENT FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE 720 DU CODE GENERAL DES IMPOTS VISANT TOUTE CONVENTION A TITRE ONEREUX, L'APPORT EN SOCIETE N'ETANT CONSIDERE COMME TEL QUE LORSQU'IL COMPORTE UNE CONTRE-PARTIE, CE QUI N'EST PAS LE CAS D'UN APPORT PUR ET SIMPLE REMUNERE PAR LA SIMPLE ATTRIBUTION DE PARTS SOCIALES ;
D'OU IL SUIT QU'EN FAISANT APPLICATION AUX APPORTS PURS ET SIMPLES DE L'ARTICLE 720 QUI EST ETRANGER A CETTE MATIERE, LE JUGEMENT ATTAQUE A MECONNU LE PRINCIPE DE L'INTERPRETATION STRICTE ET LITTERALE DES TEXTES FISCAUX QUI EXCLUT TOUT RAISONNEMENT PAR VOIE D'ANALOGIE ET S'EST MIS EN OPPOSITION FLAGRANTE AVEC LES PRINCIPES CONSTANTS RESULTANT DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION ;
MAIS ATTENDU QUE L'APPORT EN CAUSE, FAIT A UNE PERSONNE MORALE PASSIBLE DE L'IMPOT SUR LES SOCIETES PAR UNE PERSONNE NON SOUMISE A CET IMPOT, A POUR OBJET UNE CLIENTELE AU SENS DE L'ARTICLE 809-1-3° DU CODE GENERAL DES IMPOTS, QUE PAR CE MOTIF DE PUR DROIT, SUBSTITUE A CEUX DU TRIBUNAL, LE JUGEMENT EST LEGALEMENT JUSTIFIE ; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE DANS SES DEUX BRANCHES ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 17 FEVRIER 1978 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS.