Creditor's Right to Claim Pledged Equipment in Payment vs. Tax Authority Challenge
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involved a seizure and sale of metallic carpentry business equipment that had been given as security (nantissement) to a creditor under the law of January 18, 1951, by the debtor. The creditor sought to claim the assigned equipment in payment, but the tax authority challenged this, arguing that the creditor's rights were limited to those of a creditor with a security interest over the commercial assets (fonds de commerce) under the 1909 law, which does not permit claiming the pledged asset in payment and requires a right of retention. The court rejected the appeal, reasoning that the law of January 18, 1951, does not exclude the application of the first paragraph of Article 2078 of the Civil Code, which allows the creditor to claim the pledged asset in payment, and that such attribution is not conditional upon the existence of a right of retention.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 2078, alinéa 1er, du Code civil, REJETTE LE POURVOI; Creditor's Right to Claim Pledged Equipment in Payment vs. Tax Authority Challenge: The creditor sought to claim the assigned equipment in payment, but the tax authority challenged this, arguing that the creditor's rights were limited to those of a creditor with a security interest over the commercial assets (fonds de commerce) under the 1909 law, which does not permit claiming the pledged asset in payment and requires a right of retention. The court rejected the appeal, reasoning that the law of January 18, 1951, does not exclude the application of the first paragraph of Article 2078 of the Civil Code, which allows the creditor to claim the pledged asset in payment, and that such attribution is not conditional upon the existence of a right of retention.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court affirmed that no provision of the law of January 18, 1951, excludes the application of this article for the benefit of the pledged creditor.
This is the operative part of the final order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (LYON, 29 NOVEMBRE 1978) QUE LE DIRECTEUR GENERAL DES IMPOTS A FAIT OPERER UNE SAISIE-EXECUTION SUR DU MOBILIER APPARTENANT A MME X..., QUI EXPLOITAIT UNE ENTREPRISE DE MENUISERIE METALLIQUE ET AVAIT CONSENTI UN NANTISSEMENT A LA SOCIETE SOMEFRAN EN APPLICATION DE LA LOI DU 18 JANVIER 1951 ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ENONCE QUE LA SOCIETE SOMEFRAN ETAIT BIEN FONDEE A RECLAMER L'ATTRIBUTION DU MATERIEL FAISANT L'OBJET DE CE NANTISSEMENT ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, EXCEPTION FAITE DE L'APPLICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS SPECIFIQUES DE LA LOI DU 18 JANVIER 1951 ETRANGERES A L'ATTRIBUTION DU GAGE EN PAIEMENT, LE CREANCIER NANTI SUR L'OUTILLAGE ET LE MATERIEL D'EQUIPEMENT N'A D'AUTRES PREROGATIVES QUE CELLES ACCORDEES PAR LA LOI DU 17 MARS 1909 AU CREANCIER NANTI SUR FONDS DE COMMERCE, LEQUEL NE PEUT SE FAIRE ATTRIBUER EN PAIEMENT LE BIEN SOUMIS A NANTISSEMENT ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LE CREANCIER NE PEUT SE FAIRE ATTRIBUER L'OBJET GAGE EN PAIEMENT QU'A LA CONDITION D'ETRE TITULAIRE D'UN DROIT DE RETENTION, CE QUI N'EST PAS LE CAS DU CREANCIER NANTI SUR L'OUTILLAGE ET LE MATERIEL D'EQUIPEMENT ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA LOI DU 18 JANVIER 1951 N'EXCLUT L'APPLICATION DE L'ARTICLE 2078, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, AU BENEFICE DU CREANCIER NANTI ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ATTRIBUTION DU GAGE, EN VERTU DE CET ARTICLE, N'EST PAS SUBORDONNEE A L'EXISTENCE D'UN DROIT DE RETENTION ; QU'AINSI L'ARRET SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 NOVEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.