Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-10604 Généré par l'IA

Public Prosecutor's Action for Professional Prohibition Not Subject to Disciplinary Appeal Deadlines

Numéro de cause 80-10604
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred by deeming an appeal inadmissible as untimely because it applied the specialized disciplinary procedure for legal counsels to a case brought by the Public Prosecutor before the Tribunal de Grande Instance seeking to prohibit an individual from professionally giving legal consultations or drafting private legal documents. The Court of Cassation reasoned that the special procedure detailed in the 1971 law and 1972 decree does not govern actions initiated by the Public Prosecutor seeking such a professional prohibition, meaning the one-month appeal deadline set by Article 82 of the decree, which the lower court used to reject the appeal as late, was inapplicable to this specific type of proceeding.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 60 ET 67 DE LA LOI N° 77-1130 DU 31 DECEMBRE 1971, ARTICLES 75 ET SUIVANTS DU DECRET N° 72-670 DU 13 JUILLET 1972, ARTICLE 751 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Public Prosecutor's Action for Professional Prohibition Not Subject to Disciplinary Appeal Deadlines: The Court of Cassation reasoned that the special procedure detailed in the 1971 law and 1972 decree does not govern actions initiated by the Public Prosecutor seeking such a professional prohibition, meaning the one-month appeal deadline set by Article 82 of the decree, which the lower court used to reject the appeal as late, was inapplicable to this specific type of proceeding.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit disciplinaire carence du ministère public interdiction de représentation de l'avocat durée de l'expulsion judiciaire retard injustifié décision préjudicielle attaquable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 60 ET 67 DE LA LOI N° 77-1130 DU 31 DECEMBRE 1971
These articles define the legal framework whose application was incorrectly determined by the Court of Appeal regarding the procedure for appeals.
ARTICLES 75 ET SUIVANTS DU DECRET N° 72-670 DU 13 JUILLET 1972
These articles define the special procedure which the Court of Appeal incorrectly applied to the case.
ARTICLE 751 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article is cited alongside the others to establish the correct procedural framework relevant to the issue decided.
Généré par l'IA
JURITEXT000006965702
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing After Service at Prosecutor's Office
11-83957
Public Prosecutor's Appeal on Nullified Regulatory Offenses Proceedings Inadmissible Due to Appealability Threshold
09-84150
Prosecutor's Appeal Dismissed for Untimely Memorandum
90-84499
Appeal Inadmissibility Based on Timeliness of Civil Party Appeal Against Non-Lieu Order
22-80372
Public Prosecutor v. Defendant (Statute of Limitations Interruption)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 60 ET 67 DE LA LOI N° 77-1130 DU 31 DECEMBRE 1971

These articles define the legal framework whose application was incorrectly determined by the Court of Appeal regarding the procedure for appeals.

ARTICLES 75 ET SUIVANTS DU DECRET N° 72-670 DU 13 JUILLET 1972

These articles define the special procedure which the Court of Appeal incorrectly applied to the case.

ARTICLE 751 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article is cited alongside the others to establish the correct procedural framework relevant to the issue decided.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES :

VU LES ARTICLES 60 ET 67 DE LA LOI N° 77-1130 DU 31 DECEMBRE 1971 ET LES ARTICLES 75 ET SUIVANTS DU DECRET N° 72-670 DU 13 JUILLET 1972, ENSEMBLE L'ARTICLE 751 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA COMBINAISON DE CES TEXTES QUE LA PROCEDURE SPECIALE, PREVUE EN MATIERE DE DISCIPLINE DES CONSEILS JURIDIQUES, NE S'APPLIQUE PAS AUX INSTANCES ENGAGEES DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, A LA REQUETE DU MINISTERE PUBLIC, EN VUE D'INTERDIRE A UNE PERSONNE DE DONNER DES CONSULTATIONS ET DE REDIGER POUR AUTRUI DES ACTES SOUS SEING PRIVE EN MATIERE JURIDIQUE;

ATTENDU, CEPENDANT, QUE L'ARRET ATTAQUE, APPLIQUANT CETTE PROCEDURE, A DECLARE IRRECEVABLE COMME TARDIF L'APPEL FORME PAR BERTIN, CONTRE LE JUGEMENT D'UN TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE LUI INTERDISANT DE DONNER DES CONSULTATIONS OU DE REDIGER POUR AUTRUI DES ACTES SOUS SEING PRIVE EN MATIERE JURIDIQUE A TITRE PROFESSIONNEL, AUX MOTIFS QUE LE DELAI D'APPEL D'UN MOIS FIXE A L'ARTICLE 82 DU DECRET PRECITE, COURAIT A COMPTER DU PRONONCE, EN SA PRESENCE, DE CE JUGEMENT ET NON DE LA SIGNIFICATION QUI LUI EN AVAIT ETE FAITE PAR LE PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE; EN QUOI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 22 NOVEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RIOM.