Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-80006 Généré par l'IA

Parental Rights vs. Child Welfare Hearing Requirement

Numéro de cause 80-80006
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a decision that confirmed an educational assistance measure placing a minor, who was found to have good mental balance and excellent intellectual capacity, in the care of child welfare services to establish barriers between him and his mother, because the records did not establish that the minor, who was over the age permitting his hearing, was actually heard by the Children's Judge as required by the mandatory public order rule of the Civil Procedure Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 888-2, ALINEA 1ER, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Parental Rights vs. Child Welfare Hearing Requirement: The Court of Cassation quashed a decision that confirmed an educational assistance measure placing a minor, who was found to have good mental balance and excellent intellectual capacity, in the care of child welfare services to establish barriers between him and his mother, because the records did not establish that the minor, who was over the age permitting his hearing, was actually heard by the Children's Judge as required by the mandatory public order rule of the Civil Procedure Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
audition de l'enfant enfants mineurs droits de l'enfant audience publique droit acquis procédure de protection de l'enfant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 888-2, ALINEA 1ER, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article establishes the mandatory requirement for the children's judge to hear the minor during educational assistance proceedings, which was the basis for the cassation.
Généré par l'IA
14-11392
Child's Right to Be Heard in Custody Dispute (Cassation)
94-05056
Appeal Concerning Minor's Educational Assistance Hearing Requirement
22-23646
Minor Placement and Visitation Rights Appeal Based on Failure to Interview Discernible Child
23-13900
Parental Authority and Visitation Rights: Hearing of a Discerning Minor
15-20610
Parental Rights Restriction Overruled Due to Insufficient Justification

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 888-2, ALINEA 1ER, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article establishes the mandatory requirement for the children's judge to hear the minor during educational assistance proceedings, which was the basis for the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE :

VU L'ARTICLE 888-2, ALINEA 1ER, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; ATTENDU QUE, D'APRES CE TEXTE, LE JUGE DES ENFANTS, SAISI D'UNE PROCEDURE D'ASSISTANCE EDUCATIVE, DOIT, PENDANT L'INSTRUCTION DE L'AFFAIRE, ENTENDRE LE MINEUR, A MOINS QUE L'AGE OU L'ETAT DE CELUI-CI NE LE PERMETTE PAS; QUE CETTE REGLE EST D'ORDRE PUBLIC; ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONFIRME UNE DECISION DU JUGE DES ENFANTS, EN DATE DU 2 OCTOBRE 1979, CONFIANT AU SERVICE DE L'AIDE SOCIALE A L'ENFANCE, AU TITRE D'UNE MESURE D'ASSISTANCE EDUCATIVE, LE JEUNE REMY Y..., FILS NATUREL DE MME VEUVE X..., NEE Y..., AFIN D'ASSURER << LA MISE EN PLACE DE BARRIERES ENTRE CET ADOLESCENT ET SA MERE >> , QUI L'AVAIT ELEVE;

ATTENDU QU'IL NE RESULTE NI DES ENONCIATIO NS DES JUGES DU FOND, NI DU DOSSIER DE LA PROCEDURE, NI D'AUCUN AUTRE MOYEN DE PREUVE, QUE LE MINEUR CONCERNE AIT ETE ENTENDU PAR LE JUGE DES ENFANTS, ALORS POURTANT QUE, SELON LES PROPRES CONSTATATIONS DE LA COUR D'APPEL, IL EST NE LE 19 FEVRIER 1964 ET JOUIT D'UN << BON EQUILIBRE MENTAL >> AINSI QUE D'UN << EXCELLENT NIVEAU INTELLECTUEL >> , DE SORTE QU'IL N'EST PAS POSSIBLE DE PRESUMER QUE SON AGE OU SON ETAT NE PERMETTAIT PAS SON AUDITION; QUE LA CASSATION EST DONC ENCOURUE;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN, NI SUR LE SECOND MOYEN; CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 4 FEVRIER 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE.