Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-13295 Généré par l'IA

Company A v. Company B and Foreign Company C

Numéro de cause 79-13295
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige annulled
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute where one company sought delivery of materials and damages from another, which in turn called a foreign company into warranty claiming responsibility for non-performance, the appellate court rejected the first company's claims by finding that the debt owed to the warranted party had become immediately due because the first company had defaulted on security agreements. The high court quashed this decision, reasoning that the court of appeal violated procedural requirements by basing its ruling on the acceleration of the debt (a ground not raised by the warranted party) without allowing the parties to address it, and further violated the Civil Code by awarding interest on a monetary debt from the date of account settlement rather than from the date of formal demand for payment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1153 DU CODE CIVIL, ARTICLE 16 DU DECRET DU 9 SEPTEMBRE 1971; Company A v. Company B and Foreign Company C: The high court quashed this decision, reasoning that the court of appeal violated procedural requirements by basing its ruling on the acceleration of the debt (a ground not raised by the warranted party) without allowing the parties to address it, and further violated the Civil Code by awarding interest on a monetary debt from the date of account settlement rather than from the date of formal demand for payment.

Mots-clés

Généré par l'IA
société étrangère règlement du litige paiement de la dette matière commerciale inexécution d'une obligation contractuelle responsabilité subsidiaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1153 DU CODE CIVIL
Cited because the Court of Appeal wrongly started the interest accrual date from the account statement date instead of the formal notice to pay.
ARTICLE 16 DU DECRET DU 9 SEPTEMBRE 1971
Cited because the Court of Appeal failed to allow the parties to explain themselves on the default of term, which was not requested by the company Westfalia.
Généré par l'IA
02-20480
Supplier v. Ordering Companies (Failure to Issue Notice of Default)
91-17692
Appeal Regarding Proof of Obligation and Delivery Dates in Commercial Dispute
93-13078
Supplier Payment Dispute Over Debt Acceptance Proof
91-16973
Appeal Regarding Debt Proof and Consideration of Shared Management in Commercial Dispute
03-19856
Appeal on Contractual Good Faith and Misinterpreted Evidence in Debt Collection

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 16 DU DECRET DU 9 SEPTEMBRE 1971

Cited because the Court of Appeal failed to allow the parties to explain themselves on the default of term, which was not requested by the company Westfalia.

ARTICLE 1153 DU CODE CIVIL

Cited because the Court of Appeal wrongly started the interest accrual date from the account statement date instead of the formal notice to pay.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA DEUXIEME BRANCHE :

VU L'ARTICLE 16 DU DECRET DU 9 SEPTEMBRE 1971;

ATTENDU, SELON L'ARRET DEFERE QUE LA SOCIETE SODIS, ASSIGNEE PAR LA SOCIETE DORNIER EN LIVRAISON DE MATERIELS ET EN DOMMAGES-INTERETS, A APPELE EN GARANTIE LA SOCIETE DE DROIT ALLEMAND WESTFALIA QU'ELLE TIENT POUR RESPONSABLE DE LA NON-EXECUTION DE SES OBLIGATIONS, DEMANDANT EN OUTRE QUE CETTE SOCIETE SOIT CONDAMNEE A LIVRER LES MARCHANDISES COMMANDEES ET A PAYER DES DOMMAGES-INTERETS; ATTENDU QUE POUR REJETER LES PRETENTIONS DE LA SOCIETE SODIS, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE LA SOCIETE WESTFALIA N'ETAIT PAS TENUE DE L'OBLIGATION DE DELIVRANCE, LA DETTE QUE LA SOCIETE SODIS AVAIT ENVERS ELLE ETANT DEVENUE IMMEDIATEMENT EXIGIBLE, CETTE DERNIERE SOCIETE AYANT ENCOURU LA DECHEANCE DU TERME EN DIMINUANT LES SURETES SPECIALES QU'ELLE AVAIT ACCORDEES A SA CREANCIERE; ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT PAR CES MOTIFS, SANS QUE LES PARTIES AIENT ETE MISES A MEME DE S'EXPLIQUER SUR LA DECHEANCE DU TERME, QUI N'ETAIT PAS DEMANDEE PAR LA SOCIETE WESTFALIA, LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE;

ET SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE :

VU L'ARTICLE 1153 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE L'ARRET A CONDAMNE LA SOCIETE SODIS A PAYER A LA SOCIETE WESTFALIA UNE SOMME DUE A CELLE-CI A LA SUITE DE LIVRAISONS DE MARCHANDISES FAITES ANTERIEUREMENT A CELLES EN CAUSE DANS LA PRESENTE INSTANCE, AVEC INTERETS DE DROIT A PARTIR DE LA DATE DE L'ARRETE DE COMPTE INTERVENU ENTRE LES PARTIES; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LES INTERETS DUS POUR RETARD DANS L'EXECUTION D'OBLIGATIONS QUI SE BORNENT AU PAIEMENT D'UNE SOMME D'ARGENT, NE COURENT QU'A PARTIR DE LA SOMMATION DE PAYER, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES PREMIERE ET TROISIEME BRANCHES DU PREMIER MOYEN ET SUR LA SECONDE BRANCHE DU SECOND MOYEN :

CASSE ET ANNULE, DANS LA LIMITE DES MOYENS, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 8 MARS 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.