Seller Liability for Delayed Silo Delivery: Failure to Establish Formal Notice
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation overturned a ruling that held a seller liable for damages due to delayed delivery of two silos, based on a letter indicating "Delivery date, March 1976," because the appellate court failed to determine if the general terms of sale stipulated that delivery deadlines were indicative and not grounds for compensation for delay, and crucially, failed to establish if the seller had been formally put on notice to deliver, thereby not legally justifying its decision under articles concerning contractual obligations.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 ET 1146 DU CODE CIVIL; Seller Liability for Delayed Silo Delivery: Failure to Establish Formal Notice: The Court of Cassation overturned a ruling that held a seller liable for damages due to delayed delivery of two silos, based on a letter indicating "Delivery date, March 1976," because the appellate court failed to determine if the general terms of sale stipulated that delivery deadlines were indicative and not grounds for compensation for delay, and crucially, failed to establish if the seller had been formally put on notice to deliver, thereby not legally justifying its decision under articles concerning contractual obligations.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles formed the legal basis for the Cassation, as the Court of Appeal failed to correctly apply them regarding contract terms and damages for delay.
Texte complet
SUR LE SECOND MOYEN :
VU LES ARTICLES 1134 ET 1146 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER LA SOCIETE SATECO A PAYER A LA SOCIETE MASTELLOTO DES DOMMAGES-INTERETS POUR LE RETARD APPORTE SELON CETTE DERNIERE, A LA LIVRAISON DE DEUX SILOS QU'ELLE LUI AVAIT COMMANDES, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LA SOCIETE SATECO, QUI AVAIT ADRESSE A LA SOCIETE MASTELLOTO, LE 20 JANVIER 1976, UNE LETTRE PORTANT LA MENTION "DATE DE LIVRAISON, MARS 1976", N'ETAIT PAS FONDEE A SOUTENIR QUE LE DELAI DE DEUX MOIS PREVU AU CONTRAT DEVAIT ETRE COMPTE A PARTIR DU 26 MARS 1976, DATE A LAQUELLE TOUTES LES DIFFICULTES RELATIVES AUX MODALITES DE REGLEMENT AURAIENT ETE APLANIES ; ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, SANS RECHERCHER SI, COMME LE SOUTENAIT LA SOCIETE SATECO DANS SES CONCLUSIONS, LES CONDITIONS GENERALES DE LA VENTE IMPLIQUAIENT QUE LES DELAIS DE LIVRAISON ETAIENT INDIQUES SANS ENGAGEMENT ET NE POUVAIENT DONNER LIEU A INDEMNITES DE RETARD, NI SI LA SOCIETE SATECO AVAIT ETE MISE EN DEMEURE DE LIVRER, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 22 JUIN 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DE VANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.