Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-16300 Généré par l'IA

Victim's Direct Action Against Insurer During Insured's Liquidation

Numéro de cause 79-16300
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party injured in a construction accident obtained a judgment holding another party liable and ordering payment, but the judgment debtor subsequently entered judicial liquidation proceedings during the appeal. The injured party then directly sued the debtor's insurer in the appeal proceedings, but the appellate court dismissed the action as inadmissible, reasoning that the insured's liability and the debt amount had to be determined first according to insolvency law, even though the insured and its liquidator were involved. The high court quashed this decision, holding that the victim, pursuant to legislation granting them an exclusive right to the insurer's indemnity, is not required to submit to the claims verification procedure in the insured's liquidation unless they are seeking to enforce a monetary claim against the insured itself, and that the liability could be established without such submission while the insured and liquidator were already part of the proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Victim's Direct Action Against Insurer During Insured's Liquidation: The injured party then directly sued the debtor's insurer in the appeal proceedings, but the appellate court dismissed the action as inadmissible, reasoning that the insured's liability and the debt amount had to be determined first according to insolvency law, even though the insured and its liquidator were involved. The high court quashed this decision, holding that the victim, pursuant to legislation granting them an exclusive right to the insurer's indemnity, is not required to submit to the claims verification procedure in the insured's liquidation unless they are seeking to enforce a monetary claim against the insured itself, and that the liability could be established without such submission while the insured and liquidator were already part of the proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
action directe contre l'assureur action en constatation de responsabilité insolvabilité victime d'accident droits de la victime paiement direct
Généré par l'IA
89-11302
Insurer Liability in Liquidation to Pay Insurance Proceeds to Liquidator Despite Secured Creditor Claims
01-12293
Main Contractor's Direct Action Against Insurer Not Barred by Subcontractor's Insolvency Proceedings
03-20341
Liquidator's Indemnity Action Against Insurer Following Asset Sale Damage
06-19355
Insurer's Receivership Suit and Subsequent Damages Claims Amidst Liquidation
20-16340
Victim's Direct Action Against Tortfeasor's Insurer Not Conditional on Notifying Own Insurer

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, DEVENU L'ARTICLE L.124-3 DU CODE DES ASSURANCES ET LES ARTICLES 40 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ET 45 A 55 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967

These articles form the legal basis upon which the Court of Cassation found the Court of Appeal violated the law by declaring the direct action inadmissible.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

MET, SUR SA DEMANDE, HORS DE CAUSE LA SOCIETE DEWALEYNE CONTRE LAQUELLE N'EST DIRIGE AUCUN DES GRIEFS DU POURVOI ; SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, DEVENU L'ARTICLE L.124-3 DU CODE DES ASSURANCES ET LES ARTICLES 40 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ET 45 A 55 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 ;

ATTENDU QU'EN VERTU DU PREMIER DE CES TEXTES, LA VICTIME D'UN DOMMAGE A UN DROIT EXCLUSIF SUR L'INDEMNITE DUE PAR L'ASSUREUR DE L'AUTEUR RESPONSABLE DE CE DOMMAGE, QUE PAR SUITE, SI LA VICTIME DOIT ETABLIR LA RESPONSABILITE DE L'ASSURE, QUI DOIT ETRE MIS EN CAUSE, ELLE N'EST PAS TENUE, LORSQUE CELUI-CI EST EN ETAT DE LIQUIDATION DES BIENS OU DE REGLEMENT JUDICIAIRE, DE SE SOUMETTRE A LA PROCEDURE DE VERIFICATION DES CREANCES, SAUF DANS LA MESURE OU ELLE PRETENDRAIT FAIRE VALOIR UNE CREANCE DE SOMME D'ARGENT A L'ENCONTRE DE L'ASSURE ; ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE DODIN A DEMANDE QUE LA SOCIETE BELTRANDI SOIT DECLAREE RESPONSABLE DES DOMMAGES QU'ELLE AVAIT SUBI DANS UN ACCIDENT DE CHANTIER, QU'UN JUGEMENT ACCUEILLANT SA DEMANDE A CONDAMNE LA SOCIETE BELTRANDI A LUI PAY ER UNE CERTAINE SOMME, QUE LA SOCIETE BELTRANDI A ETE MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE ALORS QU'APPEL AVAIT ETE INTERJETE DE CETTE DECISION, QUE LA SOCIETE DODIN A ALORS APPELE EN INTERVENTION FORCEE LA COMPAGNIE ABEILLE-PAIX ET DEMANDE, QU'EN SA QUALITE D'ASSUREUR DE LA SOCIETE BELTRANDI, ELLE SOIT CONDAMNEE A LUI PAYER LA MEME SOMME QUE CELLE ALLOUEE PAR LES PREMIERS JUGES ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR CONSTATE QUE L'INSTANCE ENGAGEE PAR LA SOCIETE DODIN CONTRE LA SOCIETE BELTRAND I ETAIT INTERROMPUE PAR L'EFFET DU JUGEMENT PRONONCANT LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE CETTE DERNIERE SOCIETE, A DECLARE IRRECEVABLE L'ACTION DIRECTE INTRODUITE EN CAUSE D'APPEL CONTRE LA COMPAGNIE D'ASSURANCES, AU MOTIF QUE "ALORS MEME QUE LE SYNDIC DE LA SOCIETE BELTRANDI A ETE MIS EN CAUSE, LE PRINCIPE DE LA RESPONSABILITE DE CETTE SOCIETE ET L'ETENDUE DE SA DETTE EVENTUELLE DEVAIENT AU PREALABLE ETRE DETERMINES CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE LA LOI DU 13 JUILLET 1976" ; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA RESPONSABILITE DE L'ASSUREE POUVAIT ETRE DECLAREE DANS SON PRINCIPE ET DANS SON ETENDUE SANS QUE LA VICTIME AIT A FAIRE V ALOIR UN DROIT DE CREANCE DANS LE REGLEMMENT JUDICIAIRE DE LA SOCIETE BELTRANDI, ET ALORS QUE CELLE-CI ET SON SYNDIC SE TROUVAIENT DANS LA CAUSE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 20 OCTOBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ; REMET, EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.