Intervening Creditor Demand for Sale in Seizure Proceedings vs. Specific Decree Provisions
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a judicial sale procedure initiated under the decree of February 28, 1852, concerning a seized property, an intervening creditor, who had a registered claim, demanded immediate public auction despite a prior agreement to postpone the sale. The lower court allowed the intervention and ordered the immediate adjudication, relying on Article 702 of the New Civil Procedure Code, reasoning that the challenge to the intervening creditor's title would only affect the distribution order if successful, and the mere existence of a registered claim justified the demand for sale. However, the high court quashed the judgment, finding that Article 702 of the New Civil Procedure Code is inapplicable to seizure proceedings governed by the specific provisions of the 1852 decree.
Regeste Legislator
Généré par l'IADECRET DU 28 FEVRIER 1852, ARTICLE 702 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Intervening Creditor Demand for Sale in Seizure Proceedings vs. Specific Decree Provisions: The lower court allowed the intervention and ordered the immediate adjudication, relying on Article 702 of the New Civil Procedure Code, reasoning that the challenge to the intervening creditor's title would only affect the distribution order if successful, and the mere existence of a registered claim justified the demand for sale. However, the high court quashed the judgment, finding that Article 702 of the New Civil Procedure Code is inapplicable to seizure proceedings governed by the specific provisions of the 1852 decree.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe ruling is based on the inapplicability of Article 702 of the New Code of Civil Procedure in the seizure procedure instituted according to this decree.
The lower court incorrectly applied this article to the seizure procedure governed by the Decree of February 28, 1852, leading to the cassation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES :
VU LE DECRET DU 28 FEVRIER 1852;
ATTENDU, SELON LE JUGEMENT ATTAQUE RENDU EN DERNIER RESSORT QUE LA CAISSE DE CREDIT AGRICOLE DES ALPES-MARITIMES AVAIT FAIT SAISIR UN IMMEUBLE APPARTENANT A LA SOCIETE CIVILE PARTICULIERE VILLA D'EZE SUIVANT LA PROCEDURE SPECIALE INSTITUEE PAR LE DECRET DU 28 FEVRIER 1852; QUE LA VENTE ETAIT FIXEE LE 5 JUILLET 1979 LORSQU'EN CONTREPARTIE D'UN ACOMPTE, LA CAISSE DECLARA NE PAS S'OPPOSER A UN RENVOI DE LA VENTE A DEUX MOIS; QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE POUR LE COMMERCE ET L'INDUSTRIE UCIP CREANCIERE INSCRITE INTERVINT ET REQUIT LA MISE EN VENTE IMMEDIATE; QUE LA SOCIETE CIVILE PARTICULIERE LUI OPPOSA QUE SON INTERVENTION ETAIT IRRECEVABLE ET QUE SA CREANCE FAISAIT L'OBJET D'UNE CONTESTATION JURIDICIAIRE;
ATTENDU QUE, POUR ACCUEILLIR L'INTERVENTION ET ORDONNER L'ADJUDICATION IMMEDIATE, LE TRIBUNAL FAIT APPLICATION DE L'ARTICLE 702 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET ENONCE QUE LA CONTESTATION DES TITRES DE L'UCIP NE POURRAIT PRODUIRE EFFET QUE LORS DE LA PROCEDURE D'ORDRE SI CETTE CONTESTATION ABOUTISSAIT ET QU'IL SUFFIT QUE L'UCIP AIT LA QUALITE DE CREANCIERE INSCRITE POUR EXIGER LA MISE EN VENTE; ATTENDU, CEPENDANT, QUE L'ARTICLE 702 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE N'EST PAS APPLICABLE DANS LA PROCEDURE DE SAISIE ENGAGEE, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DU DECRET DU 28 FEVRIER 1852;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 5 JUILLET 1979 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NICE; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE GRASSE.