Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-41352 Généré par l'IA

Workers' Refusal of Transfer vs. Employer's Right to Relocate

Numéro de cause 79-41352
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer suspended several workers from May 20 to June 25, 1975, after they refused a transfer from a local worksite to a distant one, despite the employer operating multiple sites. The appellate court denied the employees compensation for lost wages, reasoning that given the employer's nature and multiple worksites, the employees implicitly accepted that their work location could change and could not refuse the distant transfer. However, the high court quashed this decision, finding that the appellate court could not legally infer from the mere fact the company operated several sites that the employees, hired for and domiciled near the original, long-standing worksite and only receiving minor travel allowances, had agreed upon hiring to transfers to any distant site, thus failing to legally justify the denial of compensation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Workers' Refusal of Transfer vs. Employer's Right to Relocate: The appellate court denied the employees compensation for lost wages, reasoning that given the employer's nature and multiple worksites, the employees implicitly accepted that their work location could change and could not refuse the distant transfer. However, the high court quashed this decision, finding that the appellate court could not legally infer from the mere fact the company operated several sites that the employees, hired for and domiciled near the original, long-standing worksite and only receiving minor travel allowances, had agreed upon hiring to transfers to any distant site, thus failing to legally justify the denial of compensation.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit au travail prestations d'assurance-accidents mobilité des travailleurs conflit de compétence prud'homale droit à la déconnexion changement d'emploi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
This article underpinned the reasoning regarding the contractual obligations concerning the place of work, which led to the cassation.
Généré par l'IA
12-16895
Employees' Refusal to Transfer vs. Employer's Managerial Prerogative and Dismissal Validity
03-47732
Employee Transfer Refusal Leading to Dismissal Upheld
93-44579
Employer Liability for Refused Relocation and Notice Pay
93-40500
Employee Refusal to Relocate Following Unsigned Mobility Clause
87-43894
Employee Refusal of Minor Workplace Relocation Not Employer Termination

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

This article underpinned the reasoning regarding the contractual obligations concerning the place of work, which led to the cassation.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 OCTOBRE 1978, PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY

This is the primary order, resulting in the cassation of the lower court's decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE LA SOCIETE LES CHAUDRONNERIES PEAGEOISES, EN RAISON D'UNE BAISSE D'ACTIVITE DE SON CHANTIER DE PONT-DE-CLAIX (ISERE), OU TRAVAILLAIENT ALLEGRET-CADET ET QUATRE AUTRES SALARIES, A DECIDE DE LES AFFECTER A UN AUTRE CHANTIER SIS A CHERBOURG; QUE, SUR LEUR REFUS, ELLE A CESSE DE LES EMPLOYER DU 20 MAI AU 25 JUIN 1975, DATE A LAQUELLE ELLE LES A ADMIS A REPRENDRE LE TRAVAIL A PONT-DE-CLAIX; ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, RENDU SUR RENVOI APRES CASSATION, A DEBOUTE CES SALARIES DE LEURS DEMANDES EN PAIEMENT D'INDEMNITES COMPENSATRICES DES SALAIRES PERDUS, AU MOTIF QU'ENGAGES PAR UNE IMPORTANTE SOCIETE DE CHAUDRONNERIE EXPLOITANT PLUSIEURS CHANTIERS, ILS N'IGNORAIENT PAS QUE LEUR LIEU DE TRAVAIL HABITUEL ETAIT SUSCEPTIBLE DE CHANGER, ET NE POUVAIENT REFUSER LEUR DEPLACEMENT A CHERBOURG;

ATTENDU CEPENDANT QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET QUE LES INTERESSES, TOUS ENGAGES SUR LE CHANTIER DE PONT-DE-CLAIX, CHANTIER IMPORTANT ET ANCIEN, ET DOMICILIES A PROXIMITE DE CE CHANTIER, N'AVAIENT EFFECTUE DE DEPLACEMENTS QUE DANS LA REGION GRENOBLOISE, ET NE PERCEVAIENT QUE LES INDEMNITES DE PETIT DEPLACEMENT RESERVEES AUX SALARIES REGAGNANT CHAQUE JOUR LEUR DOMICILE; QUE LA COUR D'APPEL, QUI NE POUVAIT DEDUIRE DU SEUL FAIT QUE LA SOCIETE EXPLOITAIT PLUSIEURS CHANTIERS QUE LES SALARIES EUSSENT ACCEPTE, LORS DE LEUR EMBAUCHE, D'ETRE MUTES SUR TOUT AUTRE CHANTIER, SI ELOIGNE FUT-IL, N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

PAR CES MOTIFS, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 OCTOBRE 1978, PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON.