Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-15762 Généré par l'IA

Jurisdiction Clause Interpretation in Commercial Dispute

Numéro de cause 79-15762
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A defendant, sued for invoice payment before the Commercial Court of the domicile (Pointe-à-Pitre), appealed a ruling confirming the jurisdiction of that court, arguing that a contract clause explicitly designated the Commercial Court of the Seine to the exclusion of any other jurisdiction, which the lower courts allegedly distorted by finding the clause was solely for the benefit of the plaintiff company. The appellate court reasonably determined, within its sovereign power to interpret the parties' intent and without distorting the contract, that the jurisdiction clause was stipulated exclusively in the interest of the suing company, thereby permitting the company to choose to sue either in the court of the defendant's domicile or the court of its own seat.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 48 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Jurisdiction Clause Interpretation in Commercial Dispute: The appellate court reasonably determined, within its sovereign power to interpret the parties' intent and without distorting the contract, that the jurisdiction clause was stipulated exclusively in the interest of the suing company, thereby permitting the company to choose to sue either in the court of the defendant's domicile or the court of its own seat.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat commercial chefs de compétence clause d'exclusion interprétation de l'arrêt domicile clause de souveraineté

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 48 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Appeal used this provision when assessing the will of the parties regarding the jurisdiction clause, which was confirmed by the rejection of the appeal.
Généré par l'IA
15/08316
Jurisdictional Dispute Between Commercial Courts Over Collection Action
JURITEXT000006973595
Jurisdiction Dispute: Waiver of Exclusive Jurisdiction Clause
17-21283
Jurisdiction Clause Validity in Disputed Contractual Relationship
09/09643
Bank Jurisdiction Dispute: Contractual Choice vs. Procedural Venue
14-22686
Jurisdictional Dispute Over Continuing Contractual Terms and Territorial Competence

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 48 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Appeal used this provision when assessing the will of the parties regarding the jurisdiction clause, which was confirmed by the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU SELON L'ARRET ATTAQUE QUE DAME X..., ASSIGNEE EN PAIEMENT DE FACTURES DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE POINTE-A-PITRE, TRIBUNAL DU LIEU DE SON DOMICILE, PAR LA SOCIETE RACLET, QUI A SON SIEGE A PARIS, REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECLARE CE TRIBUNAL COMPETENT ALORS QU'IL N'AURAIT PU, SANS DENATURER LES TERMES CLAIRS ET PRECIS DE LA CLAUSE D'ATTRIBUTION DE COMPETENCE INSEREE AU CONTRAT, DONNANT COMPETENCE AU << TRIBUNAL DE COMMERCE DE LA SEINE, A L'EXCLUSION DE TOUTE AUTRE JURIDICTION >>, DECIDER QU'UNE TELLE CLAUSE AVAIT ETE INSCRITE DANS L'INTERET EXCLUSIF DE LADITE SOCIETE ;

MAIS ATTENDU QUE C'EST DANS L'EXERCICE DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIER LA VOLONTE DES PARTIES ET HORS DE TOUTE DENATURATION QU'APRES AVOIR RAPPELE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 48 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LADITE CLAUSE AVAIT ETE STIPULEE UNIQUEMENT DANS L'INTERET DE LA SOCIETE RACLET QUI AVAIT AINSI LA RESPONSABILITE D'ASSIGNER SA COCONTRACTANTE SOIT DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE POINTE-A-PITRE, SOIT DEVANT CELUI DE PARIS ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 JUIN 1979, PAR LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE.