Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-16354 Généré par l'IA

Jurisdiction in International Sales Contract Dispute Over Defective Machinery

Numéro de cause 79-16354
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute concerning a claim for damages due to defective machinery delivered by a German company to a French company, the appellate court declared the French court incompetent, asserting that the place of performance for the contract was the German seller's factory, pursuant to the Brussels Convention's rule allowing action where contractual obligations are performed. The high court quashed this decision because the appellate court failed to determine the law governing the seller's obligations and, if the warranty obligation was distinct, where that specific warranty obligation was to be performed, thereby lacking a legal basis for its finding of incompetence.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 5, 1°, DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968; Jurisdiction in International Sales Contract Dispute Over Defective Machinery: The high court quashed this decision because the appellate court failed to determine the law governing the seller's obligations and, if the warranty obligation was distinct, where that specific warranty obligation was to be performed, thereby lacking a legal basis for its finding of incompetence.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat international dommages-intérêts contractuels incompétence ratione materiae droit des obligations défaut de la chose garantie du vendeur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 5, 1°, DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968
This provision was cited as the legal basis that the Court of Appeal allegedly misapplied, leading to the cassation of its decision.
Généré par l'IA
92-21004
Buyer vs. Seller: Jurisdiction over Defective Equipment
91-21338
Representative Liability in International Sale of Defective Machinery
76-11930
French Company v. German Company: Jurisdictional Error Under Brussels Convention
1995-5693B
Purchaser v. Supplier: Jurisdiction over Tort and Contract Claims for Refusal to Deliver Equipment
94-15205
Exclusive Distribution Agreement Jurisdiction Dispute (France v. Germany)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 5, 1°, DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968

This provision was cited as the legal basis that the Court of Appeal allegedly misapplied, leading to the cassation of its decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE :

VU L'ARTICLE 5, 1°, DE LA CONVENTION DE BRUXELLES DU 27 SEPTEMBRE 1968; ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE, LE DEFENDEUR DOMICILIE SUR LE TERRITOIRE D'UN ETAT CONTRACTANT PEUT ETRE ATTRAIT, DANS UN AUTRE ETAT CONTRACTANT, EN MATIERE CONTRACTUELLE, DEVANT LE TRIBUNAL DU LIEU OU L'OBLIGATION A ETE OU DOIT ETRE EXECUTEE; ATTENDU QUE LA SOCIETE ANONYME SOCOMO-SOCOTUB, DONT LE SIEGE SOCIAL EST A VILLERUPT ( MEURTHE-ET-MOSELLE ), A ASSIGNE, DEVANT LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE BRIEY, STATUANT EN REFERE, LA SOCIETE REIFENHAUSER, DONT LE SIEGE ET L'USINE SONT A TROISDORF ( REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE ), EN VERSEMENT D'UNE PROVISION EN REPARATION DE DOMMAGES CAUSES PAR LA LIVRAISON DE MACHINES DEFECTUEUSES;

QUE LA COUR D'APPEL A DECLARE LE MAGISTRAT DE BRIEY INCOMPETENT ET LA JURIDICTION ALLEMANDE SEULE COMPETENTE, EN VERTU DU TEXTE SUSVISE, AU MOTIF QUE LE LIEU D'EXECUTION DU MARCHE ETAIT L'USINE DE LA SOCIETE REIFENHAUSER; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER QUELLE ETAIT LA LOI APPLICABLE AUX OBLIGATIONS DE LA SOCIETE REIFENHAUSER, NI SI, AU REGARD DE CETTE LOI, L'OBLIGATION DE GARANTIE INVOQUEE PAR LA SOCIETE SOCOMO-SOCOTUB ETAIT OU NON DISTINCTE DES AUTRES OBLIGATIONS DE LA SOCIETE SOCOMO-SOCOTUB ETAIT OU NON DISTINCTE DES AUTRES OBLIGATIONS DE LA SOCIETE REIFENHAUSER, ET, DANS L'AFFIRMATIVE, QUEL ETAIT LE LIEU OU DEVAIT ETRE EXECUTEE LADITE OBLIGATION DE GARANTIE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 17 OCTOBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.