Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-41602 Généré par l'IA

Employer Transfer Dispute and Abuse of Right of Relocation

Numéro de cause 79-41602
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The employer, upon being assigned to manage a clinic's restaurant, subsequently decided to transfer the head chef to another city; when the employee refused the transfer, he was dismissed. The appellate court upheld the decision to award damages to the employee, reasoning solely that since the transfer maintained the same professional qualification, the employer's claim of unsuitability was unfounded and constituted an abuse of the right to relocate. The high court overturned this decision, finding that the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling by not addressing the employer's assertion that the transfer followed complaints from the clinic's management regarding the employee's service, which would negate any finding of abuse of right.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employer Transfer Dispute and Abuse of Right of Relocation: The appellate court upheld the decision to award damages to the employee, reasoning solely that since the transfer maintained the same professional qualification, the employer's claim of unsuitability was unfounded and constituted an abuse of the right to relocate. The high court overturned this decision, finding that the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling by not addressing the employer's assertion that the transfer followed complaints from the clinic's management regarding the employee's service, which would negate any finding of abuse of right.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfert des rapports de travail déménagement du personnel réquisition des travailleurs violation d'obligations contractuelles de travail rétrocession de créance objet du litige

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL
The court used this article as a ground for quashing the decision regarding the employee's dismissal.
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court used this article to justify quashing the decision for failing to provide a legal basis.
Généré par l'IA
00-42937
Employer's Right to Transfer Employee Within Geographical Area
94-44763
Employee Transfer and Contract Modification Dispute
86-45730
Wrongful Dismissal After Business Transfer and Refusal to Reassign
01-43573
Employee Dismissal Following Workplace Relocation Dispute
92-41696
Employee Relocation Refusal and Dismissal Authorization Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL

The court used this article as a ground for quashing the decision regarding the employee's dismissal.

ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court used this article to justify quashing the decision for failing to provide a legal basis.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

VU L'ARTICLE L 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU QUE LA SOCIETE ORLY RESTAURATION, QUI AVAIT ETE EN AVRIL 1977 CHARGEE DE GERER LE RESTAURANT D'UNE CLINIQUE ET AVAIT CONSERVE LEMARCHAND DANS SON EMPLOI DE CHEF DE CUISINE, A DECIDE AU MOIS D'OCTOBRE SUIVANT DE LE MUTER DANS UNE AUTRE VILLE; QUE L'INTERESSE AYANT OPPOSE UN REFUS A ETE LICENCIE; QUE POUR CONDAMNER LA SOCIETE A DES DOMMAGES-INTERETS, L'ARRET ATTAQUE S'EST BORNE A ENONCER QUE, LEMARCHAND AYANT ETE MUTE DANS UN AUTRE ETABLISSEMENT AVEC LA MEME QUALIFICATION, LE MOTIF TIRE PAR L'EMPLOYEUR D'UNE PRETENDUE INAPTITUDE A SES FONCTIONS N'ETAIT PAS ETABLI, ET QUE CELUI-CI AVAIT ABUSE DE SON DROIT DE LE DEPLACER; QU'EN STATUANT PAR CE SEUL MOTIF, ALORS QU'IL ETAIT SOUTENU QUE L'INTERESSE AVAIT ETE MUTE A LA SUITE DE PLAINTES DE LA DIRECTION DE LA CLINIQUE, QUI ETAIT MECONTENTE DE SON SERVICE, CE QUI AURAIT ETE EXCLUSIF DE TOUT ABUS DE LA PART DE LA SOCIETE LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;

PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LE SECOND MOYEN :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 24 AVRIL 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.