Inadmissible Grounds of Appeal in Liquidation Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant challenged a lower court's decision, claiming it incorrectly adjudicated the liquidation of respective rights after an expert failed to complete the mission of establishing a final account, leading the court to compute the figures itself without proper contradictory discussion or necessary research, specifically regarding the destination of wire transfers. The high court rejected the appeal because the sole ground of appeal was inadmissible as it was not divided into distinct elements, failed to specify which part of the criticized decision each grievance targeted, and did not specify in what way that part of the decision incurred the alleged fault, violating procedural requirements for stating grounds of appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, Art. 978, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile, Art. 1351 du Code civil, Art. 1134 du Code civil, Art. 16 du nouveau code de procédure civile; Inadmissible Grounds of Appeal in Liquidation Dispute: The high court rejected the appeal because the sole ground of appeal was inadmissible as it was not divided into distinct elements, failed to specify which part of the criticized decision each grievance targeted, and did not specify in what way that part of the decision incurred the alleged fault, violating procedural requirements for stating grounds of appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe sole ground of appeal was declared inadmissible on the grounds that it did not comply with the requirements of this article concerning the division and specification of grievances.
This article was cited in the grounds of appeal, but the appeal was rejected based on a procedural defect and not on the merits of this article.
This article was cited in the grounds of appeal, but the appeal was rejected based on a procedural defect and not on the merits of this article.
This article was cited in the grounds of appeal, but the appeal was rejected based on a procedural defect and not on the merits of this article.
This article was cited in the grounds of appeal, but the appeal was rejected based on a procedural defect and not on the merits of this article.
These articles were cited in the grounds of appeal, but the appeal was rejected based on a procedural defect and not on the merits of these articles.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS D'UNE "FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, VIOLATION DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, DE L'ARTICLE 16 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DES ARTICLES 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 455 ET 458 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, NON RESPECT DU CONTRADICTOIRE, DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, DEFAUT, INSUFFISANCE ET NON PERTINENCE DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE, STATUANT APRES UNE EXPERTISE DONT L'OBJET ETAIT D'ETABLIR UN PROJET DE COMPTE LIQUIDATIF DES DROITS RESPECTIFS DES PARTIES, A OMIS DE CONSTATER, MALGRE DES CONCLUSIONS REGULIEREMENT DEPOSEES EN CE SENS, QUE L'EXPERT N'AVAIT PAS ACCOMPLI SA MISSION QUI CONSISTAIT DONC ESSENTIELLEMENT A PROCEDER A TOUTES LES RECHERCHES NECESSAIRES PERMETTANT D'ETABLIR CE PROJET DE COMPTE LIQUIDATIF, ET QUE, MALGRE CELA, SANS NOUVELLE MESURE D'INSTRUCTION, SANS DISCUSSION CONTRADICTOIRE SUR LES COMPTES, ET AU MEPRIS DES CONCLUSIONS DE MME X..., QUI TENDAIT A FAIRE VALOIR QU'IL APPARTENAIT A L'EXPERT DE RECHERCHER NOTAMMENT LA DESTINATION DES VIREMENTS EFFECTUES PAR M Y...
DE SAIGON A NICE, LA COUR, SANS POSSEDER AUCUN ELEMENT D'INFORMATION, A PRIS L'INITIATIVE DE PROCEDER ELLE-MEME A CES COMPTES, D'OU IL RESULTE QU'ELLE N'A PU PRENDRE EN CONSIDERATION LES RESULTATS DE LA RECHERCHE NECESSAIRE ET PREALABLE DE LA DESTINATION DES FONDS LITIGIEUX, AUX MOTIFS QUE CETTE QUESTION DE LA DESTINATION DES VIREMENTS EFFECTUES PAR Y... DE SAIGON A NICE, A DEJA ETE JUGEE PAR L'ARRET DU 10 FEVRIER 1975, ALORS QU'IL NE RESULTE NULLEMENT DE CE DERNIER ARRET QUI S'EST CONTENTE D'AFFIRMER QUE LE MONTANT DES FONDS DONT LE RETRAIT N'EST PAS JUSTIFIE S'ELEVE A 116081,25 FRANCS , QUE CETTE RECHERCHE DE LA DESTINATION DES FONDS LITIGIEUX AIT ETE EFFECTUEE, QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL, NON SEULEMENT N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS PRECISES ET PERTINENTES DE MME X..., MAIS, EN OUTRE, A MECONNU LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE EN PRENANT L'INITIATIVE DE PROCEDER AUX COMPTES ELLE-MEME SANS DISCUSSION PREALABLE ET SANS AUCUN ELEMENT" :
VU L'ARRICLE 978, ALINEA 2, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;
ATTENDU, AUX TERMES DE CE TEXTE, QU'A PEINE D'ETRE DECLARE D'OFFICE IRRECEVABLE, UN MOYEN OU UN ELEMENT DE MOYEN NE DOIT METTRE EN OEUVRE QU'UN SEUL CAS D'OUVERTURE, ET QUE CHAQUE MOYEN OU CHAQUE ELEMENT DE MOYEN DOIT PRECISER, SOUS LA MEME SANCTION, LE CAS D'OUVERTURE INVOQUE, LA PARTIE CRITIQUEE DE LA DECISION, ET CE, EN QUOI, CELLE-CI ENCOURT LE REPROCHE INVOQUE; ATTENDU QUE LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI, NON DIVISE EN ELEMENTS DISTINCTS, COMPORTE TROIS GRIEFS DE NATURE DIFFERENTE, SANS PRECISER QU'ELLE EST LA PARTIE DE LA DECISION CRITIQUEE PAR CHACUN DE CES GRIEFS NI EN QUOI CETTE PARTIE DE LA DECISION ENCOURT LE GRIEF ALLEGUE; QUE LE MOYEN DOIT DONC ETRE DECLARE D'OFFICE IRRECEVABLE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.