Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-14796 Généré par l'IA

Inventor v. Licensee Regarding Preliminary Agreement Interpretation

Numéro de cause 79-14796
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party, who had been granted the exclusive right by a written agreement to a worldwide license for an invention subject to a patent application, sued to compel the final license agreement after the inventor refused to execute it. The appellate court denied the request, holding that the claimant had failed to fulfill its obligations due to insufficient exploitation of the patent, thus precluding it from demanding a contract it could not execute. The high court overturned this decision, finding that the appellate court had misinterpreted the preliminary agreement, which contained no clause obligating the claimant to exploit the patent prior to the conclusion of the definitive contract.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Inventor v. Licensee Regarding Preliminary Agreement Interpretation: The appellate court denied the request, holding that the claimant had failed to fulfill its obligations due to insufficient exploitation of the patent, thus precluding it from demanding a contract it could not execute. The high court overturned this decision, finding that the appellate court had misinterpreted the preliminary agreement, which contained no clause obligating the claimant to exploit the patent prior to the conclusion of the definitive contract.

Mots-clés

Généré par l'IA
brevet d'invention contrat de licence interprétation du contrat décision préjudicielle accords d'exclusivité licence de brevet

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
This article was cited in relation to the interpretation of the contract which formed the basis of the appeal's ground for cassation.
Généré par l'IA
16-16798
Trademark Sub-licensing Dispute and Contract Interpretation
68-13110
Patent Licensee Minimum Royalty Obligation Interpretation
10-23570
Patent License and Site Transfer Termination for Contractual Breach
1996-6397
Inventor Royalty Dispute Over Patent License Modification
92-12621
Patent Licensee v. Patent Licensor: Minimum Royalty Payment Dispute and Procedural Fairness

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

This article was cited in relation to the interpretation of the contract which formed the basis of the appeal's ground for cassation.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 15 MAI 1979, PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN

This is the operative part of the final order, resulting in the cassation of the lower court's decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE, SUIVANT CONTRAT ECRIT DU 12 DECEMBRE 1972, M Y... A PROMIS DE CONCEDER A MME X... LE DROIT EXCLUSIF D'EXPLOITER MONDIALEMENT L'INVENTION FAISANT L'OBJET D'UNE DEMANDE DE BREVET DEPOSEE PAR LUI LE 2 FEVRIER PRECEDENT ;

QUE, LE 18 NOVEMBRE 1977, MME X... A ASSIGNE M Y... EN DEMANDANT AU TRIBUNAL DE DECIDER QUE, M Y... SE REFUSANT A PASSER LA CONCESSION DE LICENCE DEFINITIVE, LE JUGEMENT VAUDRAIT CONTRAT DE CONCESSION ;

ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER MME X... DE SA DEMANDE, LA COUR D'APPEL A RETENU QU'EN RAISON DE L'INSUFFISANCE DE L'EXPLOITATION PAR ELLE DU BREVET, MME X... N'AVAIT NULLEMENT REMPLI LES OBLIGATIONS QUI LUI INCOMBAIENT, QU'ELLE EN A DEDUIT QUE MME X... N'ETAIT PAS FONDEE A SOLLICITER LA CONCLUSION D'UN CONTRAT QU'ELLE NE POUVAIT EXECUTER ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LE CONTRAT DE "PROMESSE DE CONCESSION DE LICENCE DE BREVET D'INVENTION" NE COMPORTAIT AUCUNE CLAUSE OBLIGEANT MME X... A EXPLOITER LE BREVET AVANT LA CONCLUSION DU CONTRAT DEFINITIF PREVU, LA COUR D'APPEL A DENATURE LA CONVENTION INTERVENUE ENTRE LES PARTIES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 15 MAI 1979, PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RENNES.