Lessor v. Tenant: Farm Lease Termination and Age-Based Extension
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lessor issued a notice to terminate a farm lease for repossession, which the tenant opposed based on a statutory provision allowing lease extension if the tenant is less than five years away from the age qualifying them for a departure indemnity. The appellate court dismissed the extension request, reasoning that the tenant, having become the operating head in 1973 and being born in 1923, would reach the required age of fifty-six by the lease termination date in 1980 and could thus claim the indemnity, precluding the extension. The high court quashed this decision, holding that since the tenant was not obligated to cease activity at fifty-six and was, at the time the notice took effect, less than five years from the age at which the indemnity could be granted, the appellate court misinterpreted the statutory provision by denying the extension.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 845, ALINEA 2, DU CODE RURAL; Lessor v. Tenant: Farm Lease Termination and Age-Based Extension: The appellate court dismissed the extension request, reasoning that the tenant, having become the operating head in 1973 and being born in 1923, would reach the required age of fifty-six by the lease termination date in 1980 and could thus claim the indemnity, precluding the extension. The high court quashed this decision, holding that since the tenant was not obligated to cease activity at fifty-six and was, at the time the notice took effect, less than five years from the age at which the indemnity could be granted, the appellate court misinterpreted the statutory provision by denying the extension.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation overturned the ruling because the Court of Appeal violated this article by misinterpreting the conditions for lease extension.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 845, ALINEA 2, DU CODE RURAL; ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE, LORSQUE LE PRENEUR, OU EN CAS DE COPRENEURS, L'UN D'ENTRE EUX EST A MOINS DE CINQ ANS DE L'AGE AUQUEL PEUT LUI ETRE ACCORDEE L'INDEMNITE VIAGERE DE DEPART PREVUE PAR L'ARTICLE 27 DE LA LOI DU 8 AOUT 1962, IL PEUT S'OPPOSER A LA REPRISE; DANS CE CAS LE BAIL EST PROROGE DE PLEIN DROIT POUR UNE DUREE EGALE A CELLE QUI DOIT PERMETTRE AU PRENEUR OU A L'UN DES COPRENEURS D'ATTEINDRE CET AGE; ATTENDU QUE POUR VALIDER LE CONGE A FIN DE REPRISE DELIVRE POUR LE 25 MARS 1980 PAR LES EPOUX Y...
A MME X..., FERMIERE ET REJETER LA DEMANDE DE PROROGATION DU BAIL FAITE PAR CETTE DERNIERE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 845, ALINEA 2, DU CODE RURAL, L'ARRET ATTAQUE (RIOM, 9 JUILLET 1979) ENONCE QUE MME X... A ACQUIS LA QUALITE DE CHEF D'EXPLOITATION AU SENS DU DECRET DU 20 FEVRIER 1974 AU DECES DE SON MARI LE 25 JUIN 1973, QU'ETANT NEE LE 28 JUIN 1923 ELLE AURA ATTEINT LE 25 MARS 1980 DATE D'EXPIRATION DU BAIL, L'AGE DE CINQUANTE-SIX ANS REVOLUS ET POURRA ALORS BENEFICIER SUR SA SIMPLE DEMANDE, EN CAS DE CESSATION DE SON ACTIVITE, DE L'INDEMNITE VIAGERE DE DEPART, QU'ELLE NE SAURAIT DES LORS OBTENIR LA PROROGATION DE SON BAIL;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET QUE MME X... QUI N'ETAIT PAS TENUE DE CESSER SON ACTIVITE DES L'AGE DE CINQUANTE-SIX ANS ETAIT, A LA DATE D'EFFET DU CONGE, A MOINS DE CINQ ANS DE L'AGE AUQUEL POUVAIT LUI ETRE ACCORDEE UNE INDEMNITE VIAGERE DE DEPART, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 9 JUILLET 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM; REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.