Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-10875 Généré par l'IA

Developer v. Construction Company (Warranty Period Expired)

Numéro de cause 80-10875
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A real estate development company sued a construction company for defects in a heating system, but the appellate court dismissed the action because the ten-year warranty period had expired. The appellant argued that after the decennial warranty expires, builders remain liable under general contract law for defects that compromise structural integrity resulting from proven professional fault, thereby violating the general liability provisions of the Civil Code. However, the court ruled that pursuant to the relevant Civil Code articles, after ten years from project reception, contractors are discharged from liability under both the ten-year guarantee and common law contractual responsibility for construction defects affecting the main structure, unless fraud or a fault external to the contract is proven, and since the appellate court found no such external fault or fraud by the builder, the action brought after the ten-year period was correctly deemed inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL, ARTICLE 2270 DU CODE CIVIL, Article 1792 du Code civil; Developer v. Construction Company (Warranty Period Expired): The appellant argued that after the decennial warranty expires, builders remain liable under general contract law for defects that compromise structural integrity resulting from proven professional fault, thereby violating the general liability provisions of the Civil Code. However, the court ruled that pursuant to the relevant Civil Code articles, after ten years from project reception, contractors are discharged from liability under both the ten-year guarantee and common law contractual responsibility for construction defects affecting the main structure, unless fraud or a fault external to the contract is proven, and since the appellate court found no such external fault or fraud by the builder, the action brought after the ten-year period was correctly deemed inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
garantie en raison des défauts de la chose responsabilité de l'entrepreneur entreprises de construction promesse de porte-fort biens immeubles expiration du bail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL
codecivil
ARTICLE 2270 DU CODE CIVIL
The court implicitly upheld the lower court's decision based on the expiration of the ten-year guarantee period provided for in this article.
Article 1792 du Code civil
The court implicitly referred to the ten-year guarantee established by this article, which ceases after ten years according to Article 2270.
Généré par l'IA
93-18944
Developer's Recourse Against Contractors Barred by Expiration of Warranty Period
88-10362
Developer v. Architect and Contractor: Contractual Breach vs. Ten-Year Warranty Application
92-20287
Developer Warranty Dispute and Procedural Flaw
JURITEXT000007074158
Developer v. Contractor: Warranty Liability and Procedural Fairness
88-11062
Owners v. Builder and Subcontractor: Warranty and Civil Liability for Building Defects

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 2270 du Code civil

The court implicitly upheld the lower court's decision based on the expiration of the ten-year guarantee period provided for in this article.

Article 1792 du Code civil

The court implicitly referred to the ten-year guarantee established by this article, which ceases after ten years according to Article 2270.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE DU CORMEILLAIS QUI, EN 1961, A CONFIE LA CONSTRUCTION D'UN ENSEMBLE IMMOBILIER A LA SOCIETE E COIGNET, REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 13 NOVEMBRE 1979) DE L'AVOIR, EN RAISON DE L'EXPIRATION DU DELAI DE GARANTIE DECENNALE, DEBOUTEE DE SON ACTION CONTRE CETTE ENTREPRISE EN REPARATION DE DESORDRES DE L'INSTALLATION DE CHAUFFAGE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, << A L'EXPIRATION DU DELAI DE LA GARANTIE DECENNALE, LES CONSTRUCTEURS DEMEURENT RESPONSABLES JUSQU'A L'EXPIRATION DU DELAI DE DROIT COMMUN DES DESORDRES QUI PORTENT ATTEINTE A LA SOLIDITE DE L'IMMEUBLE ET QUI SONT LA CONSEQUENCE DIRECTE DES FAUTES PROUVEES QU'ILS ONT COMMISES DANS L'EXECUTION DU MARCHE;

QU'AINSI LA COUR D'APPEL, EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, A VIOLE, PAR REFUS D'APPLICATION, L'ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL ET PAR FAUSSE APPLICATION DES ARTICLE 1792 ET 2270 DU MEME CODE >>; MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE 2270 DU CODE CIVIL QU'A L'EXPIRATION D'UN DELAI DE DIX ANS A COMPTER DE LA RECEPTION DES TRAVAUX LES ARCHITECTES ET ENTREPRENEURS, SAUF DOL OU FAUTE EXTERIEURE AU CONTRAT, SONT DECHARGES DE LA GARANTIE EDICTEE PAR L'ARTICLE 1792 ET DE LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE DE DROIT COMMUN QUI LEUR INCOMBENT EN RAISON DES VICES CACHES DE CONSTRUCTION AFFECTANT LES GROS Y...

DE L'EDIFICE; ET ATTENDU QUE L'ARRET RETIENT QUE LES DESORDRES DES BATIMENTS NE PROVIENNENT PAS D'UNE FAUTE EXTERIEURE AU CONTRAT DE LA SOCIETE COIGNET ET QU'AUCUNE MANOEUVRE DOLOSIVE DE CETTE ENTREPRISE N'EST DEMONTREE;QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A A BON DROIT ENONCE QU'ETAIT IRRECEVABLE L'ACTION INTENTEE PAR LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE DU CORMEILLAIS MAITRE D'X..., PLUS DE 10 ANS APRES RECEPTION; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 NOVEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.