Insurer's Exclusion Upheld for Injured Passenger
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing a traffic accident where the insured driver caused injury to a passenger on his two-wheeled vehicle, the insurer denied coverage based on a contractual exclusion. The Court of Appeal upheld this denial, finding that the exclusion for transported persons in the general conditions of the policy complied with the requirements of the relevant Decree (Article 11 of the Decree of January 7, 1959, now R. 211-12 of the Insurance Code), especially since the insured acknowledged receiving a copy of these general conditions when signing the specific policy terms. The higher court dismissed the appeal, accepting that the lower court correctly determined that the policy satisfied the legal mandate requiring notification of penalty risks if the exclusion's stated use limitations were violated, thereby validating the application of the exclusion.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle L 211-8 du Code des assurances, Article 11 desdites conditions générales; Insurer's Exclusion Upheld for Injured Passenger: The Court of Appeal upheld this denial, finding that the exclusion for transported persons in the general conditions of the policy complied with the requirements of the relevant Decree (Article 11 of the Decree of January 7, 1959, now R. 211-12 of the Insurance Code), especially since the insured acknowledged receiving a copy of these general conditions when signing the specific policy terms. The higher court dismissed the appeal, accepting that the lower court correctly determined that the policy satisfied the legal mandate requiring notification of penalty risks if the exclusion's stated use limitations were violated, thereby validating the application of the exclusion.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited by the lower court in its reasoning (which the Cassation Court upheld) to justify the exclusion of coverage for transported third parties, and the Cassation Court confirmed this application by rejecting the appeal.
This provision defines the penalties that must be recalled when an exclusion of guarantee for transported persons on two-wheeled vehicles is present, as analyzed in the challenged decision.
This contractual clause, which excludes coverage for damages caused to a third party transported on a two-wheeled vehicle, was found to satisfy the requirements of Article 11 of the Decree of January 7, 1959, justifying the rejection of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES :
ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE CAZES A, AU COURS D'UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION DONT IL A ETE DECLARE RESPONSABLE, CAUSE DES BLESSURES AU JEUNE GUENDOUZE QU'IL TRANSPORTAIT SUR SA MOTOCYCLETTE ASSUREE AUPRES DE LA COMPAGNIE LES ASSURANCES DU GROUPE DE PARIS ; QUE LA COUR D'APPEL A ACCUEILLI L'EXCEPTION DE NON-GARANTIE DE L'ASSUREUR A L'ENDROIT DU TIERS TRANSPORTE EN PRECISANT QUE LE CONTRAT D'ASSURANCE SATISFAISAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 11 DU DERET DU 7 JANVIER 1959 DEVENU L'ARTICLE R. 211-12 DU CODE DES ASSURANCES QUI PRECISE QUE LORSQUE LE CONTRAT D'ASSURANCE PREVOIT UNE EXCLUSION DE GARANTIE POUR LES DOMMAGES SUBIS PAR LES PERSONNES TRANSPORTEES SUR LES VEHICULES A DEUX ROUES, IL DOIT RAPPELER QUE, SI LES LIMITATIONS D'EMPLOI QUI JUSTIFIENT CETTE EXCLUSION NE SONT PAS REMPLIES, LES PEINES PREVUES A L'ARTICLE L 211-8 DU CODE DES ASSURANCES SERONT ENCOURUES ;
ATTENDU QUE CAZES FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, ETANT CONSTANT QUE L'AVENANT RELATIF AUX CONDITIONS PARTICULIERES, SEUL DOCUMENT SIGNE PAR LUI, NE CONTENAIT PAS DE REFERENCE A L'ARTICLE 11 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959, IL N'ETAIT PAS POSSIBLE D'AFFIRMER QU'ETAIT RESPECTEE L'EXIGENCE FORMULEE PAR CE TEXTE ; QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET, EN NE CITANT PAS LA CLAUSE DES CONDITIONS GENERALES SATISFAISANT A L'ARTICLE 11 DU DECRET PRECITE, NE PERMETTAIT PAS A LA COUR DE CASSATION DE VERIFIER LE BIEN-FONDE DU MOTIF RELEVE ; ET QU'ENFIN, LA COUR D'APPEL N'A PAS REPONDU AU MOYEN D'APPEL DE CAZES PRIS DE CE QUE LE RAPPEL EXIGE DEVAIT INDIQUER LA NATURE DES PENALITES ENCOURUES EN CAS D'ABSENCE D'ASSURANCE ;
MAIS ATTENDU QUE, REPONDANT AUX CONCLUSIONS, APRES AVOIR CONSTATE QUE LORS DE SA SIGNATURE DES CONDITIONS PARTICULIERES DE LA POLICE ET QUI FAISAIENT REFERENCE AUX CONDITIONS GENERALES CAZES AVAIT RECU UN EXEMPLAIRE DE CELLES-CI, LA COUR D'APPEL RELEVE QUE LES MENTIONS DE L'ARTICLE 11 DESDITES CONDITIONS GENERALES QUI EXCLUAIT DE LA GARANTIE LES DOMMAGES CAUSES A UN TIERS TRANSPORTE SUR UN VEHICULE A DEUX ROUES, SATISFAISAIENT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 11 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959 DEVENU L'ARTICLE R 211-12 DU CODE DES ASSURANCES ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.