Contest of Paternity vs. Disavowal: Proper Representative for Minor
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn administrator, who had legally recognized and subsequently legitimized his minor daughter through marriage, sought the appointment of a third party to represent the child's interests to contest the initial recognition; the lower courts confirmed the appointment of an *ad hoc* guardian, reasoning that this role was appropriate for contesting recognition actions, similar to disavowal actions. The high court quashed this decision, holding that the action to contest paternity is distinct from the action to disavow paternity, and in cases where the legal administrator's interests conflict with the minor's in an action contesting recognition, the proper representative to appoint is an *ad hoc* administrator as specified by Article 389-3, paragraph 2 of the Civil Code, not an *ad hoc* guardian.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 389-3, ALINEA 2, DU CODE CIVIL, ARTICLES 317, 339 ET 389-3, ALINEA 2, DU CODE CIVIL; Contest of Paternity vs. Disavowal: Proper Representative for Minor: The high court quashed this decision, holding that the action to contest paternity is distinct from the action to disavow paternity, and in cases where the legal administrator's interests conflict with the minor's in an action contesting recognition, the proper representative to appoint is an *ad hoc* administrator as specified by Article 389-3, paragraph 2 of the Civil Code, not an *ad hoc* guardian.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court found that the lower court wrongly applied this article instead of designating an administrator ad hoc in an action contesting recognition.
These articles were cited by the lower court whose decision was ultimately annulled, indicating they were the basis for the legal dispute resolved by the cassation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU LES ARTICLES 317, 339 ET 389-3, ALINEA 2, DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND QUE TANGUY L , ADMINISTRATEUR LEGAL DE SA FILLE MINEURE, EVA X..., QU'IL AVAIT RECONNUE PUIS LEGITIMEE PAR SON MARIAGE SUBSEQUENT AVEC MAITE B , POUR CONTESTER CETTE RECONNAISSANCE, SOLLICITE LA DESIGNATION D'UN TIERS POUR REPRESENTER LES INTERETS DE L'ENFANT ; QUE LE JUGE DES TUTELLES A DESIGNE UN TUTEUR AD HOC EN LA PERSONNE DU FRERE DU DEMANDEUR, GILLES L , ET QUE LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE A CONFIRME CETTE DESIGNATION ; ATTENDU QU'AU SOUTIEN DE SA DECISION, LE TRIBUNAL ENONCE QUE, BIEN QUE LA DESIGNATION D'UN TUTEUR AD HOC SPECIALE A L'ACTION EN DESAVEU, AUCUNE DISPOSITION NE S'OPPOSE A CE QU'EN MATIERE DE L'ACTION EN CONTESTATION DE RECONNAISSANCE, UN TUTEUR AD HOC SOIT AUSSI DESIGNE, DE PREFERENCE A L'ADMINISTRATEUR AD HOC, PREVU A L'ARTICLE 389-3, ALINEA 2, DU CODE CIVIL, LES DEUX ACTIONS RELEVANT, SELON LE TRIBUNAL, DU MEME DOMAINE ET AYANT UNE FINALITE ANALOGUE ;
ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QUE L'ACTION EN DESAVEU EST DISTINCTE DE L'ACTION EN CONTESTATION DE RECONNAISSANCE D'UN ENFANT NATUREL, MEME LEGITIME, ET QUE, SI SEUL UN TUTEUR AD HOC DOIT ETRE DESIGNE POUR DEFENDRE EN PRESENCE DE LA MERE, A L'ACTION EN DESAVEU, EN MATIERE D'ACTION EN CONTESTATION DE RECONNAISSANCE, IL Y A LIEU, LORSQUE LES INTERETS DE L'ADMINISTRATEUR LEGAL SONT EN OPPOSITION AVEC CEUX DU MINEUR, DE DESIGNER UN ADMINISTRATEUR AD HOC, PREVU PAR L'ARTICLE 389-3, ALINEA 2, DU CODE CIVIL, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU CONTRE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 12 JUILLET 1979 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE CRETEIL ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERRE.