Subrogation in Joint Tortfeasor Liability for Indeterminate Cause
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAWhere two vehicles contributed to the same damage, the custodian who fully compensated the victim is legally subrogated to a recourse against the other co-author to the extent of their responsibility, and the appellate court violated this principle by rejecting a joint tortfeasor's claim for contribution after finding the circumstances of the collision between a semi-trailer truck and a moped (whose passenger was injured) to be indeterminate, erroneously holding the truck owner solely liable despite the co-driver's role in the passing maneuver that caused the accident, thereby failing to allow the fully liable party to seek reimbursement for half the damages from the other responsible party.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1251 DU CODE CIVIL, L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL; Subrogation in Joint Tortfeasor Liability for Indeterminate Cause: Where two vehicles contributed to the same damage, the custodian who fully compensated the victim is legally subrogated to a recourse against the other co-author to the extent of their responsibility, and the appellate court violated this principle by rejecting a joint tortfeasor's claim for contribution after finding the circumstances of the collision between a semi-trailer truck and a moped (whose passenger was injured) to be indeterminate, erroneously holding the truck owner solely liable despite the co-driver's role in the passing maneuver that caused the accident, thereby failing to allow the fully liable party to seek reimbursement for half the damages from the other responsible party.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the legal basis for the cassation because the Court of Appeal violated it by not granting recourse based on legal subrogation when two vehicles contributed to the damage.
This article was cited by the Court of Appeal in the reasoning that the Court of Cassation found faulty, but it is not the basis for the final cassation order itself, which cites Art. 1251 C. civ.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 1251 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QUE DANS LE CAS OU DEUX VEHICULES ONT CONTRIBUE A LA PRODUCTION DU MEME DOMMAGE, CELUI DES DEUX GARDIENS QUI A DESINTERESSE INTEGRALEMENT LA VICTIME A, PAR L'EFFET DE LA SUBROGATION LEGALE, UN RECOURS CONTRE L'AUTRE CO-AUTEUR DANS LA MESURE DE LA RESPONSABILITE DE CELUI-CI; ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE LE CYCLOMOTEUR, PILOTE PAR DEMOISELLE ANNICK X..., AYANT POUR PASSAGERE SA SOEUR GISELE X..., EST ENTRE EN COLLISION AVEC LE CAMION SEMI-REMORQUE DE LA SOCIETE PISANO (LA SOCIETE) AU MOMENT OU LE CYCLOMOTEUR TENTAIT DE DEPASSER PAR LA DROITE CE VEHICULE QUI VENAIT DE DEMARRER AU FEU VERT, POUR EMPRUNTER UNE VOIE, SITUEE SUR SA DROITE;
ATTENDU QUE GISELE X... AYANT ETE BLESSEE, SON PERE, AGISSANT EN QUALITE DE REPRESENTANT LEGAL DE SA FILLE MINEURE, A ASSIGNE LA SOCIETE ET SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE HELVETIA, EN REPARATION DE SON PREJUDICE; QUE LADITE SOCIETE A APPELE EN GARANTIE X... EN TANT QUE REPRESENTANT DE SA FILLE MINEURE ANNICK X..., TRANSPORTEUR DE LA VICTIME; QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU VAR EST INTERVENUE A L'INSTANCE; ATTENDU QUE POUR REJETER L'APPEL EN GARANTIE DE LA SOCIETE, L'ARRET, APRES AVOIR RELEVE QUE LES CIRCONSTANCES ETAIENT INDETERMINEES ET ENONCE QUE LA SOCIETE ETAIT ENTIEREMENT RESPONSABLE PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, AJOUTE QUE C'ETAIT A LA SUITE D'UNE <<ERREUR MANIFESTE>> QUE LE JUGEMENT AVAIT INSTITUE UN PARTAGE DE RESPONSABILITE PAR MOITIE ENTRE CETTE SOCIETE ET X..., PRIS EN QUALITE DE REPRESENTANT DE SA FILLE ANNICK X...;
QU'EN STATUANT PAR DE TELS MOTIFS, ALORS QUE LES DEUX VEHICULES AYANT CONTRIBUE A LA PRODUCTION DU DOMMAGE, LA SOCIETE GARDIENNE DU SEMI-REMORQUE, QUI ETAIT CONDAMNEE A DESINTERESSER INTEGRALEMENT LA VICTIME AVAIT PAR L'EFFET DE LA SUBROGATION LEGALE UN RECOURS CONTRE X..., GARDIEN DU CYCLOMOTEUR, DANS LA MESURE DE LA RESPONSABILITE DE CELUI-CI, C'EST-A-DIRE POUR MOITIE, LES CIRCONSTANCES DE L'ACCIDENT ETANT INDETERMINEES, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 MAI 1979, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.