Wife's Withdrawal of Divorce Upheld Over Husband's Objection
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe decision concerns an appeal against a ruling that upheld a wife's withdrawal of divorce proceedings based on the breakdown of the common life, despite the husband's refusal to accept the withdrawal, where the husband also sought divorce on the same grounds without a counterclaim. The court rejected the appeal, reasoning that the husband's refusal to accept the withdrawal was not based on a legitimate ground because, under the applicable law, the breakdown of the common life could only be invoked by the spouse who made the initial principal demand, and further reasoning that the procedural rule prohibiting substitution of one ground for divorce for another during the instance did not prevent the initial petitioner from withdrawing their claim.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 237 DU CODE CIVIL, ARTICLE 229 DU CODE CIVIL, ARTICLE 241 ALINEA 1 DU MEME CODE, ARTICLE 10 DU DECRET N° 75-1124 DU 5 DECEMBRE 1975; Wife's Withdrawal of Divorce Upheld Over Husband's Objection: The court rejected the appeal, reasoning that the husband's refusal to accept the withdrawal was not based on a legitimate ground because, under the applicable law, the breakdown of the common life could only be invoked by the spouse who made the initial principal demand, and further reasoning that the procedural rule prohibiting substitution of one ground for divorce for another during the instance did not prevent the initial petitioner from withdrawing their claim.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the basis for determining that the refusal to accept the withdrawal was not based on a legitimate motive, as the invocation of the breakdown of conjugal life is restricted to the spouse making the initial request.
Mentioned by the defendant as the basis for his divorce request, which was relevant context to the main legal issue concerning the withdrawal.
Cited to define the cases of divorce, in relation to the procedural constraint mentioned in the second branch of the appeal regarding the substitution of claims.
Cited to rule on the second branch of the appeal, stating that this article only prohibits the substitution of one ground for divorce for another during the proceedings.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE :
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECLARE VALABLE, MALGRE LE REFUS DE R..., LE DESISTEMENT PAR SA FEMME DE L'INSTANCE EN DIVORCE POUR RUPTURE DE LA VIE COMMUNE QU'ELLE AVAIT ENGAGEE ALORS QUE LE DEFENDEUR A UNE TELLE INSTANCE AURAIT TOUJOURS, EN L'ABSENCE MEME DE TOUTE DEMANDE RECONVENTIONNELLE, UN INTERET MORAL AU PRONONCE DU DIVORCE, AUQUEL IL NE S'EST PAS OPPOSE, PAR L'APPLICATION AU DEMANDEUR PRESUME RESPONSABLE DE LA RUPTURE, DES SANCTIONS LEGALES QUI S'ATTACHENT A SA DEMANDE LIBREMENT ENGAGEE;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, APRES AVOIR RELEVE QUE R... DECLARAIT NE PAS S'OPPOSER A LA DEMANDE DE SA FEMME ET DEMANDAIT LUI-MEME LE DIVORCE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 237 DU CODE CIVIL, SANS AVOIR FORME DE DEMANDE RECONVENTIONNELLE, ENONCE, A BON DROIT, QUE SON REFUS D'ACCEPTER LE DESISTEMENT DE SA FEMME N'EST PAS FONDE SUR UN MOTIF LEGITIME PUISQU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 241 ALINEA 1 DU MEME CODE LA RUPTURE DE LA VIE COMMUNE NE PEUT ETRE INVOQUEE QUE PAR L'EPOUX X... PRESENTE LA DEMANDE INITIALE, APPELEE DEMANDE PRINCIPALE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST MAL FONDE DE CE CHEF;
SUR LE MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE :
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE LA DEMANDERESSE AU DIVORCE N'AYANT PAS PROPOSE LA REPRISE DE LA VIE COMMUNE MAIS LE DROIT DE CORRIGER UNE ERREUR DE PROCEDURE AFIN DE PLAIDER QUE LE DEFENDEUR AURAIT ETE L'AUTEUR DE LA RUPTURE, LA COUR D'APPEL, EN ENTERINANT LE DESISTEMENT, AURAIT PERMIS A LA DEMANDERESSE DE SUBSTITUER IRREGULIEREMENT A SA DEMANDE UNE DEMANDE FONDEE SUR UN AUTRE CAS;
MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 10 DU DECRET N° 75-1124 DU 5 DECEMBRE 1975 NE PROHIBE QU'EN COURS D'INSTANCE LA SUBSTITUTION A UNE DEMANDE FONDEE SUR UN DES CAS DE DIVORCE DEFINIS A L'ARTICLE 229 DU CODE CIVIL UNE DEMANDE FONDEE SUR UN AUTRE CAS; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 FEVRIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.