Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-41426 Généré par l'IA

Employee Compensation in Construction Renovation Case

Numéro de cause 79-41426
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, injured in a work accident while renovating a building owned by the defendant, was awarded supplementary compensation by the lower court based on a regional collective bargaining agreement for the construction industry. The defendant argued that he was merely a private individual hiring the worker for personal property renovation and not an entrepreneur subject to the agreement. The Court of Cassation rejected the appeal because the appellate court, based on factual findings that the defendant primarily engaged in purchasing, renovating, and reselling buildings, employed several construction workers including the claimant, and dedicated himself mainly to such work, correctly concluded that the defendant was operating a business falling within the scope of the collective agreement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Employee Compensation in Construction Renovation Case: The defendant argued that he was merely a private individual hiring the worker for personal property renovation and not an entrepreneur subject to the agreement. The Court of Cassation rejected the appeal because the appellate court, based on factual findings that the defendant primarily engaged in purchasing, renovating, and reselling buildings, employed several construction workers including the claimant, and dedicated himself mainly to such work, correctly concluded that the defendant was operating a business falling within the scope of the collective agreement.

Mots-clés

Généré par l'IA
prestations d'assurance-accidents propriété immobilière frais de rénovation responsabilité de l'entrepreneur négociation collective subvention pour la construction
Généré par l'IA
01-12327
Owner v. Contractor and Project Manager: Full Reparation for Building Collapse
99-11056
Employee Injury Claim Against Employer for Negligent Building Maintenance
06-43978
Usufructuary Owner Liable for Renovation Worker Costs Based on Apparent Employment Contract
13-11039
Property Owner v. Contractors and Architect (Facade Renovation Liability)
97-12408
Property Owner v. Contractor: Defective Renovation Damages and Contractual Penalties Dispute

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 131-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 1ER DU CODE DE COMMERCE :

ATTENDU QUE PAIS TEXEIRA, OUVRIER DU BATIMENT, A ETE VICTIME D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL, LE 27 AVRIL 1977, TANDIS QU'IL ETAIT EMPLOYE PAR SAINT YRIAM A LA RENOVATION D'UN IMMEUBLE DONT CELUI-CI ETAIT PROPRIETAIRE; QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A CONDAMNE SAINT YRIAM A LUI PAYER DES INDEMNITES COMPLEMENTAIRES DE CELLES VERSEES PAR LA SECURITE SOCIALE PENDANT LE TEMPS DE SON ARRET DE TRAVAIL, EN APPLICATION D'UNE CONVENTION COLLECTIVE REGIONALE ETENDUE DU BATIMENT; QUE SAINT YRIAM FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QU'IL N'AVAIT FAIT APPEL AUX SERVICES DE PAIS TEXEIRA QUE COMME SIMPLE PARTICULIER POUR LA RENOVATION D'IMMEUBLES DONT IL ETAIT PROPRIETAIRE, ET NON COMME ENTREPRENEUR ASSUJETTI A LA CONVENTION COLLECTIVE;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A CONSTATE QU'IL RESSORTAIT DES DECLARATIONS MEMES DE SAINT YRIAM QUE CELUI-CI SE CONSACRAIT PRINCIPALEMENT A LA REFECTION DE BATIMENTS QU'IL ACHETAIT POUR LES REVENDRE, QU'IL AVAIT A SON SERVICE PLUSIEURS OUVRIERS DU BATIMENT, DONT PAIS TEXEIRA, POUR CES TRAVAUX DE RENOVATION, QU'ELLE EN A DEDUIT QU'IL NE POUVAIT SE PRESENTER COMME UN SIMPLE PARTICULIER, ET QU'IL DIRIGEAIT EN FAIT UNE ENTREPRISE COMPRISE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE LA CONVENTION COLLECTIVE ETENDUE; QUE PAR CETTE APPRECIATION DE FAIT, ELLE A JUSTIFIE SA DECISION;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 AVRIL 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.