Property Owner v. Municipality on Preemption Price Valuation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property owner, whose land was within a deferred development zone granting a municipality the right of preemption, sought judicial fixation of the transfer price after a negotiated sale failed. The owner contended that following a 1976 legislative change to the relevant urban planning article, the valuation rules applicable by the expropriation judge should shift from traditional expropriation rules to common law rules, specifically excluding the rule that fixes value based on a reference date. The court rejected this appeal, affirming that the revised text of the article mandates that the valuation follows the specific rules of the expropriation jurisdiction, correctly leading to the determination that the property's value must be assessed based on its actual use at the reference date, defined as one year prior to the publication of the decree establishing the deferred development zone.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 212-3 DU CODE DE L'URBANISME; Property Owner v. Municipality on Preemption Price Valuation: The owner contended that following a 1976 legislative change to the relevant urban planning article, the valuation rules applicable by the expropriation judge should shift from traditional expropriation rules to common law rules, specifically excluding the rule that fixes value based on a reference date. The court rejected this appeal, affirming that the revised text of the article mandates that the valuation follows the specific rules of the expropriation jurisdiction, correctly leading to the determination that the property's value must be assessed based on its actual use at the reference date, defined as one year prior to the publication of the decree establishing the deferred development zone.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe decision rejects the appeal based on the interpretation of this article regarding the valuation rules applicable in the context of the right of preemption.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QU'AUZOUX, PROPRIETAIRE D'UN TERRAIN SITUE DANS LE PERIMETRE DE LA ZONE D'AMENAGEMENT DIFFERE CREEE PAR ARRETE PREFECTORAL DU 22 NOVEMBRE 1973 SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DU HAILLAN DESIGNANT LA COMMUNAUTE URBAINE DE BORDEAUX COMME BENEFICIAIRE DU DROIT DE PREEMPTION, A, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 212-3 DU CODE DE L'URBANISME, DEMANDE A LA COMMUNAUTE URBAINE DE PROCEDER A L'ACQUISITION DU TERRAIN ; QU'A DEFAUT D'ACCORD AMIABLE, LA COMMUNAUTE URBAINE A SAISI LE JUGE DE L'EXPROPRIATION LE 20 OCTOBRE 1978 AUX FINS DE FIXATION DU PRIX DE CESSION ;
ATTENDU QU'AUZOUX FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR, PAR VIOLATION ET FAUSSE INTERPRETATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 212-3 DU CODE DE L'URBANISME MODIFIE PAR LA LOI DU 31 DECEMBRE 1976, FIXE LE PRIX SELON LES REGLES APPLICABLES EN MATIERE D'EXPROPRIATION, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE LE PRIX DEVANT ETRE FIXE NON PLUS COMME EN MATIERE D'EXPROPRIATION, MAIS PAR LA JURIDICTION DE L'EXPROPRIATION, SONT APPLICABLES LES REGLES DU DROIT COMMUN A L'EXCLUSION DES DISPOSITIONS SELON LESQUELLES LA VALEUR DU BIEN DOIT ETRE FIXEE A LA DATE DE REFERENCE" ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE A BON DROIT QUE LA REDACTION NOUVELLE DU TEXTE DE L'ARTICLE L. 212-3 DU CODE DE L'URBANISME IMPLIQUE QUE LE DELAISSEMENT EST REGI PAR LES REGLES PROPRES A LA JURIDICTION DE L'EXPROPRIATION ET EN DEDUIT EXACTEMENT QUE LE BIEN DOIT ETRE EVALUE EN PRENANT EN CONSIDERATION SON USAGE EFFECTIF A LA DATE DE REFERENCE, SOIT UN AN AVANT LA DATE DE PUBLICATION DE L'ACTE CREANT LA ZONE D'AMENAGEMENT DIFFERE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 FEVRIER 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.