Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-13439 Généré par l'IA

Sale of Assets in Collective Proceedings: Contractual Condition vs. Judicial Review Limits

Numéro de cause 79-13439
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a sale involving the transfer of assets from one company undergoing collective proceedings to another for a lump-sum price, the sale agreement stipulated that the equipment must be transferred in normal operating condition, verifiable by an expert if necessary, leading to a dispute over the expertise report and resulting repair costs claimed by the purchaser. The appellate court overruled the contractual stipulation regarding expert verification and operating condition, deeming it contrary to the lump-sum nature of the sale, but the supreme court ruled that by raising this ground of law on its own initiative, the appellate court exceeded the limits of the dispute submitted to it, thus resulting in the cassation of the decision and referral back to another appellate court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Sale of Assets in Collective Proceedings: Contractual Condition vs. Judicial Review Limits: The appellate court overruled the contractual stipulation regarding expert verification and operating condition, deeming it contrary to the lump-sum nature of the sale, but the supreme court ruled that by raising this ground of law on its own initiative, the appellate court exceeded the limits of the dispute submitted to it, thus resulting in the cassation of the decision and referral back to another appellate court.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfert de patrimoine limitation du pouvoir d'examen accord d'entreprise résultat d'exploitation contentieux contractuel motif de révision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited implicitly as the basis for the cassation because the Court of Appeal exceeded the limits of the dispute by raising an issue of its own motion.
Généré par l'IA
95-14408
Appeal Regarding Extension of Collective Liquidation Proceedings Due to Asset Commingling
98-18117
Sale Agreement Dispute Involving Liquidation and Evidentiary Review
00/02853
Appeal Concerning Judicial Sale of Liquidation Assets by Private Agreement
JURITEXT000006962006
Contract Dispute Over Transfer of Risk and Ownership in Sale of Goods
97-10960
Asset Purchaser v. Equipment Owner: Proof of Payment and Contract Validity in Liquidation Sale Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited implicitly as the basis for the cassation because the Court of Appeal exceeded the limits of the dispute by raising an issue of its own motion.

CASSE ET ANNULE, EN SON ENTIER, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 7 MARS 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES

This is the main order that quashes the previous decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA DEUXIEME BRANCHE :

VU L'ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LA SOCIETE AZUR AGGLOS S'EST RENDUE ACQUEREUR POUR UN PRIX FORFAITAIRE DE L'ENSEMBLE DES ELEMENTS D'ACTIF DE LA SOCIETE SUPER-BETON FAISANT L'OBJET D'UNE PROCEDURE COLLECTIVE; QU'IL ETAIT PRECISE DANS L'ACTE DE CESSION QUE LE VENDEUR ETAIT TENU "DE CEDER LE MATERIEL VENDU DANS DES CONDITIONS NORMALES DE FONCTIONNEMENT CONSTATEES CONTRADICTOIREMENT PAR LES PARTIES ET AU BESOIN SOUS LE CONTROLE D'UN EXPERT "; QUE LA SOCIETE SUPER-BETON ET LA SOCIETE AZUR AGGLOS SOLLICITERENT LA DESIGNATION D'UN EXPERT X...

DE VERIFIER LE FONCTIONNEMENT DU MATERIEL VENDU; QUE LA SOCIETE AZUR AGGLOS INTRODUISIT UNE DEMANDE EN PAIEMENT DES SOMMES QUE L'EXPERT Y... NECESSAIRES POUR PLACER LE MATERIEL VENDU DANS DES CONDITIONS NORMALES DE FONCTIONNEMENT; QUE LES PARTIES S'OPPOSERENT SUR LA FACON DONT S'ETAIT DEROULEE L'EXPERTISE ET CONTESTERENT SES CONCLUSIONS; ATTENDU, CEPENDANT, QUE, POUR TRANCHER LE LITIGE QUI LUI ETAIT AINSI SOUMIS, LA COUR D'APPEL A RELEVE D'OFFICE QUE LA CLAUSE SUSVISEE ETAIT CONTRAIRE AU CARACTERE FORFAITAIRE DE LA CESSION ET QUE CETTE CLAUSE NE DEVAIT DONC RECEVOIR APPLICATION;

ATTENDU QU'EN SOULEVANT CE MOYEN D'OFFICE LA COUR D'APPEL EST SORTIE DES LIMITES DU LITIGE;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN :

CASSE ET ANNULE, EN SON ENTIER, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 7 MARS 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CAEN.