Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-11168 Généré par l'IA

Parties' Agreement on Property Transfer in Divorce Supersedes Statutory Usufruct Limitation

Numéro de cause 80-11168
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a divorce proceeding where the husband offered and the wife accepted the abandonment of a property in full ownership to replace maintenance payments, the appellate court erred by limiting the property transfer to usufruct only, citing Civil Code articles that govern judicial orders for the abandonment of property in kind for usufruct, because the statutory limitation does not preclude the parties' agreement to abandon the property in full ownership.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 275 ET 285 DU CODE CIVIL; Parties' Agreement on Property Transfer in Divorce Supersedes Statutory Usufruct Limitation: In a divorce proceeding where the husband offered and the wife accepted the abandonment of a property in full ownership to replace maintenance payments, the appellate court erred by limiting the property transfer to usufruct only, citing Civil Code articles that govern judicial orders for the abandonment of property in kind for usufruct, because the statutory limitation does not preclude the parties' agreement to abandon the property in full ownership.

Mots-clés

Généré par l'IA
transmission de la propriété limites légales dissolution du régime matrimonial convention sur les effets accessoires du divorce ordonnance de classement bénéfice de l'union conjugale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 275 ET 285 DU CODE CIVIL
The Supreme Court explicitly cites these articles as the basis for quashing the appealed decision, which misinterpreted their scope regarding the abandonment of property in divorce proceedings.
Généré par l'IA
86-11721
Spouses' Divisible Usufruct Dispute After Divorce
91-13970
Divorce, Property Agreement Annulment, and Civil Code Interpretation
12/00297
Wife v. Husband (Divorce on Grounds of Irretrievable Breakdown)
01/03073
Divorce Property Sale Authorization and Tacit Management Dispute
14-15615
Spousal Property Liquidation: Classification of Family Home Acquisition and Occupation Indemnity Calculation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 275 ET 285 DU CODE CIVIL

The Supreme Court explicitly cites these articles as the basis for quashing the appealed decision, which misinterpreted their scope regarding the abandonment of property in divorce proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU LES ARTICLES 275 ET 285 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE S'IL RESULTE DU PREMIER CES TEXTES QUE LE JUGE PEUT ORDONNER L'ABANDON DE BIENS EN NATURE, MEUBLES OU IMMEUBLES, MAIS POUR L'USUFRUIT SEULEMENT, IL N'EN RESULTE PAS QU'IL NE PUISSE PAS, EN CAS D'ACCORD DES PARTIES, DECIDER QUE LE BIEN SERA ABANDONNE EN PLEINE PROPRIETE ;

ATTENDU QUE, POUR LIMITER A L'USUFRUIT, L'AFFECTATION D'UN BIEN DE V - AU CAPITAL DESTINE A REMPLACER LA PENSION ALIMENTAIRE DUE A SA FEMME, L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUI, SUR LA DEMANDE DU MARI, A PRONONCE, POUR RUPTURE PROLONGEE DE LA VIE COMMUNE, LE DIVORCE DES EPOUX, ENONCE, PAR MOTIF ADOPTE, QUE SI LE DEVOIR DE SECOURS PEUT ETRE EXECUTE PAR LA CONSTITUTION D'UN CAPITAL, L'ARTICLE 275, 2° DU CODE CIVIL LIMITE L'ABANDON DE BIENS EN NATURE, MEUBLES OU IMMEUBLES, A L'USUFRUIT SEULEMENT ; QU'EN SE DETERMINANT PAR CE MOTIF, ALORS QU'ELLE CONSTATE PAR AILLEURS QUE V - AVAIT OFFERT A SA FEMME QUI L'AVAIT ACCEPTE, L'ABANDON DUDIT BIEN EN PLEINE PROPRIETE, LA COUR D'APPEL A MECONNU LA PORTEE DES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 JUILLET 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.