Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-13161 Généré par l'IA

Judgment Ordering Expert Examination Not Res Judicata on Merits

Numéro de cause 79-13161
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred by treating a prior judgment that merely ordered an expert examination as having the authority of a final judgment on the merits, thereby precluding further review of liability on appeal. According to the relevant civil procedure article, a decision solely ordering an investigatory measure does not have the authority of res judicata regarding the principal issue. Since the initial judgment's operative part only directed an expertise, the appellate court incorrectly concluded that the liability question was settled by the prior decision's reasoning, which it should not have done, leading to the quashing of its decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 482 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Judgment Ordering Expert Examination Not Res Judicata on Merits: According to the relevant civil procedure article, a decision solely ordering an investigatory measure does not have the authority of res judicata regarding the principal issue. Since the initial judgment's operative part only directed an expertise, the appellate court incorrectly concluded that the liability question was settled by the prior decision's reasoning, which it should not have done, leading to the quashing of its decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
chose jugée dispositif du jugement examen au fond article du CPC décision motivée obligation de poser des questions

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 482 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was violated by the Court of Appeal because the prior judgment only ordered an expert opinion and thus lacked the authority of *res judicata* on the merits of liability.
Généré par l'IA
72-10021
Appeal Regarding Voiding of Expert Examination Order Due to Untimely Compliance with Preconditions
03-19682
Case Regarding Authority of Subsequent Appellate Judgment Over Prior Res Judicata Ruling
77-12541
Appeal Against Interlocutory Decision Ordering Expert Examination Inadmissible
94-10251
Case Remanded for Appellate Decision on Merits Following Procedural Error in Initial Judgment Entry
76-11012
Appellate Court Erroneously Assessed Urgency for Expert Evaluation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 482 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was violated by the Court of Appeal because the prior judgment only ordered an expert opinion and thus lacked the authority of *res judicata* on the merits of liability.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 482 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE, LE JUGEMENT QUI SE BORNE DANS SON DISPOSITIF A ORDONNER UNE MESURE D'INSTRUCTION, N'A PAS AU PRINCIPAL L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE ; ATTENDU QUE POUR PRONONCER CONDAMNATION CONTRE LA SOCIETE ENTREPRISE NEBREDA AU PROFIT DE LA SOCIETE D'APPLICATION ET DE RECHERCHES DE PRODUITS ANTIPARASITAIRES (SARPAP), L'ARRET ATTAQUE, EN RETENANT QUE LE PREMIER JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 3 JUIN 1975 ET ORDONNANT UNE EXPERTISE AVAIT PRIS POSITION PAR DES MOTIFS QUI SONT LE SOUTIEN NECESSAIRE DU DISPOSITIF, SUR LA RESPONSABILITE DE NEBREDA ET QUE CE PREMIER JUGEMENT QUI POUVAIT ETRE IMMEDIATEMENT FRAPPE D'APPEL NE L'AVAIT PAS ETE, ENONCE QUE LA SEULE QUESTION QUI SE POSE DEVANT LA COUR D'APPEL EST CELLE DE L'ETENDUE DES REPARATIONS DUES A LA SARPAP ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES PRODUCTIONS QUE LE JUGEMENT DU 3 JUIN 1975 SE BORNAIT, DANS SON DISPOSITIF, A ORDONNER UNE EXPERTISE ; D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 6 MARS 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN.