Vendor-Builder Liability for Trusses vs. Statute of Limitations
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appellate court declared a vendor-builder's liability action untimely because the claimant knew of the hidden defect in metallic roof trusses, which caused a hangar collapse due to weather and snow load, on a specific date but only filed suit over a year later. The high court quashed this decision because the appellate court failed to determine the vendor-builder's liability for delivering trusses that were insufficiently engineered for the use conditions specified in the order, thereby failing to provide a legal basis for dismissing the action based solely on the timeliness of the suit following knowledge of the defect.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1147 DU CODE CIVIL; Vendor-Builder Liability for Trusses vs. Statute of Limitations: The high court quashed this decision because the appellate court failed to determine the vendor-builder's liability for delivering trusses that were insufficiently engineered for the use conditions specified in the order, thereby failing to provide a legal basis for dismissing the action based solely on the timeliness of the suit following knowledge of the defect.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe decision to quash the ruling was based on the failure of the Court of Appeal to properly apply this article regarding contractual liability.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL,
ATTENDU QUE POUR DECLARER IRRECEVABLE COMME TARDIVE L'ACTION EN RESPONSABILITE EXERCEE PAR BREST A L'ENCONTRE DE LA SOCIETE MANOSQUINE DE CONSTRUCTIONS METALLIQUES (SMCM) QUI LUI AVAIT VENDU QUATRE <<FERMES>> METALLIQUES UTILISEES POUR L'EDIFICATION D'UN HANGAR QUI S'EST ECROULE SOUS L'EFFET DES INTEMPERIES ET DU POIDS DE LA NEIGE, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LA SMCM, EN SA QUALITE DE CONSTRUCTEUR-VENDEUR, ETAIT TENUE D'UN DEVOIR DE RENSEIGNEMENTS QU'ELLE AVAIT MECONNU, MAIS QUE BREST, QUI AVAIT EU CONNAISSANCE DU VICE CACHE AFFECTANT LES <<FERMES>> METALLIQUES, LE 29 MARS 1974 N'AVAIT ASSIGNE LA SMCM QUE LE 5 AVRIL 1975, QU'IL ETAIT DONC SANS INTERET DE RECHERCHER LA PART DE RESPONSABILITE POUVANT INCOMBER A CELLE-CI; ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI SANS RECHERCHER, COMME L'Y INVITAIENT LES CONCLUSIONS DE BREST, SI LA SOCIETE SMCM N'AVAIT PAS ENGAGE SA RESPONSABILITE EN LIVRANT DES <<FERMES>> INSUFFISAMMENT ETUDIEES POUR REPONDRE AUX CONDITIONS D'UTILISATION RESULTANT DE LA COMMANDE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 10 OCTOBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.