Pregnant Employee Dismissal Appeal Over Transfer Refusal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, hired as a typist-accounting assistant, was dismissed via letter after refusing a requested transfer, while she was pregnant, and the employer subsequently appealed a ruling that deemed the dismissal null and void under labor code provisions concerning pregnant employees, arguing the employee's known incompetence and refusal to transfer justified maintaining the contract, and further challenging compensation awards. The court rejected the appeal, finding that the lower court correctly determined the employee was merely exercising her right under the labor code by refusing the reassignment, and since the employer failed to claim the dismissal was for grave misconduct or timely raise the defense regarding the employee's late notification of pregnancy, the first ground of appeal was inadmissible, and the second ground regarding compensation for inability to work was likewise inadmissible as it was raised for the first time on appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 122-25-1 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLES L. 122-30 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE L. 122-25-1, L. 122-25-2 ET L. 122-30 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Pregnant Employee Dismissal Appeal Over Transfer Refusal: The court rejected the appeal, finding that the lower court correctly determined the employee was merely exercising her right under the labor code by refusing the reassignment, and since the employer failed to claim the dismissal was for grave misconduct or timely raise the defense regarding the employee's late notification of pregnancy, the first ground of appeal was inadmissible, and the second ground regarding compensation for inability to work was likewise inadmissible as it was raised for the first time on appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal correctly ruled that the employee used the right conferred by this article by refusing the proposed change of assignment, which justified the dismissal being null.
Cited in the first ground of appeal regarding lack of reasons and insufficient legal basis.
Cited in the first ground of appeal concerning the alleged violation of contractual obligations.
Cited in the grounds of appeal concerning the validity of the dismissal and the resulting indemnities.
Cited in the second ground of appeal regarding the reasons given for awarding severance and paid leave compensation.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-25-1, L. 122-25-2 ET L. 122-30 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE DAME X..., AU SERVICE DE LA SOCIETE ENTREPRISE GENERALE D'EXPERTISE COMPTABLE, A PARIS, DEPUIS LE 1ER DECEMBRE 1975, EN QUALITE DE DACTYLOGRAPHE-AIDE-COMPTABLE, A ETE LICENCIEE PAR LETTRE EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 1976, A UNE EPOQUE OU ELLE SE TROUVAIT ENCEINTE ET VENAIT DE REFUSER SA MUTATION A HOUILLES; QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR ESTIME QUE LE LICENCIEMENT ETAIT NUL COMME INTERVENU EN VIOLATION DES ARTICLES L. 122-25 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL ET DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A DAME X... UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DES SALAIRES QUI AURAIENT ETE PERCUS PENDANT LA PERIODE COUVERTE PAR LA NULLITE ET DES DOMMAGES-INTERETS, ALORS, D'UNE PART, QUE L'INTERESSEE NE POUVAITBENEFICIER DE LA PROTECTION LEGALE, N'AYANT NOTIFIE A SON EMPLOYEUR QU'ELLE SE TROUVAIT EN ETAT DE GROSSESSE QUE LE 14 OCTOBRE, SOIT PLUS DE HUIT JOURS APRES SON LICENCIEMENT, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA SOCIETE AVAIT ETE DANS L'IMPOSSIBILITE DE MAINTENIR LE CONTRAT DE TRAVAIL, DAME X..., NOTOIREMENT INCOMPETENTE, AYANT REFUSE D'ACCEPTER UNE MUTATION QUI S'IMPOSAIT DANS L'INTERET DE L'ENTREPRISE;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA SOCIETE N'AVAIT PAS SOUTENU QUE DAME X..., EN RAISON DE LA DATE A LAQUELLE ELLE LUI AVAIT NOTIFIE SON ETAT DE GROSSESSE, NEPOUVAIT PRETENDRE BENEFICIER DE LA PROTECTION LEGALE; QUE, DANS CETTE BRANCHE, LE MOYEN, NOUVEAU ET MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, N'EST PAS RECEVABLE DEVANT LA COUR DE CASSATION; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL A EXACTEMENT ESTIME QUE DAME X... N'AVAIT FAIT QU'USER DU DROIT QUE LUI CONFERAIT L'ARTICLE L. 122-25-1 DU CODE DU TRAVAIL, EN REFUSANT LE CHANGEMENT D'AFFECTATION QUI LUI ETAIT PROPOSE, ET QUE LA SOCIETE N'AVAIT PAS SOUTENU QU'ELLE EUT ETE LICENCIEE POUR UNE FAUTE GRAVE; QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;
ET SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-30 DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE LA SOCIETE FAIT ENCORE GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ACCORDE A UNE SALARIEE ENCEINTE DONT LE LICENCIEMENT EST NUL DES INDEMNITES COMPENSATRICES DE PREAVIS ET DE CONGE PAYE ALORS QU'ELLE N'A PU, SANS CONTRADICTION, CONSTATER D'UN COTE LA NULLITE DU LICENCIEMENT ET D'UN AUTRE COTE CONDAMNER L'EMPLOYEUR A PAYER DE TELLES INDEMNITES POUR UNE PERIODE OU L'INTERESSEE ETAIT DANS L'IMPOSSIBILITE DE TRAVAILLER;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL S'EST BORNEE A CONFIRMER LE JUGEMENT ENTREPRIS QUI AVAIT CONSTATE LA NULLITE DU LICENCIEMENT NOTIFIE PAR LETTRE DATEE DU 27 SEPTEMBRE 1976 ET CONDAMNE LA SOCIETE A PAYER A DAME X... NOTAMMENT DES INDEMNITES COMPENSATRICES DE PREAVIS ET DE CONGE PAYE; QUE LE MOYEN MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, TIRE DE L'IMPOSSIBILITE DE TRAVAILLER DE DAME X... PENDANT LA PERIODE POUR LAQUELLE CES INDEMNITES AVAIENT ETE ACCORDEES, N'AVAIT PAS ETE SOULEVE DEVANT ELLE; QU'IL S'ENSUIT QU'IL N'EST PAS RECEVABLE DEVANT LA COUR DE CASSATION;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 MAI 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.