Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-11243 Généré par l'IA

Court of Cassation Ruling on Sua Sponte Review of Appeal Timeliness

Numéro de cause 80-11243
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation reviewed an appeal against a decision by the Court of Appeal that had declared an appellant's appeal inadmissible because the original judgment had been served on April 22, 1975, and the appeal was filed late. The appellant argued that the Court of Appeal could not sua sponte raise this inadmissibility, based on the service document not being part of the debate, without first inviting the parties to present their observations. The Court of Cassation rejected this argument, reasoning that the Court of Appeal has a duty to verify the admissibility of the appeal, which necessarily involves considering the service document, and a judge raising an objection of public policy concerning the time limit for appeal is not required to preliminarily seek explanations from the parties.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 125, ALINEA 2, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Court of Cassation Ruling on Sua Sponte Review of Appeal Timeliness: The appellant argued that the Court of Appeal could not sua sponte raise this inadmissibility, based on the service document not being part of the debate, without first inviting the parties to present their observations. The Court of Cassation rejected this argument, reasoning that the Court of Appeal has a duty to verify the admissibility of the appeal, which necessarily involves considering the service document, and a judge raising an objection of public policy concerning the time limit for appeal is not required to preliminarily seek explanations from the parties.

Mots-clés

Généré par l'IA
examen en cassation décision de ne pas soulever d'objections contrôle juridictionnel décision préjudicielle attaquable interprétation de l'arrêt procédure préjudicielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 125, ALINEA 2, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited by the court to justify that the judge is not required to seek prior explanations from the parties when raising an objection of public order concerning the expiry of the time limit for appeal.
Généré par l'IA
13-27060
Court of Cassation Ruling on Res Judicata of Appeal Admissibility Decisions
88-10128
Court of Cassation on Sua Sponte Inadmissibility of Claims Against Non-Parties
96-18003
Appeal Timeliness in Cassation Proceedings
00-82309
Cassation Court Affirms Inadmissibility of Appeal on Refusal to Prosecute for Forgery Due to Missed Deadline
95-60762
Judicial Review of Cassation Judgment Ruled Inadmissible

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 125, ALINEA 2, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited by the court to justify that the judge is not required to seek prior explanations from the parties when raising an objection of public order concerning the expiry of the time limit for appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE SAISIE DE L'APPEL FORME LE 15 AVRIL 1977 PAR DAME X... CONTRE LE JUGEMENT D'UN TRIBUNAL DE COMMERCE QUI L'AVAIT CONDAMNEE A PAYER DIVERSES SOMMES A LA BANQUE PARISIENNE DE CREDIT POUR LE COMMERCE ET L'INDUSTRIE, LA COUR D'APPEL A DECLARE D'OFFICE CET APPEL IRRECEVABLE AU MOTIF QUE LE JUGEMENT AVAIT ETE REGULIEREMENT SIGNIFIE LE 22 AVRIL 1975 ; ATTENDU QUE, SELON LE MOYEN, L'INTIMEE N'AYANT PAS SOULEVE L'IRRECEVABILITE DE L'APPEL, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, SANS AVOIR AU PREALABLE MIS LES PARTIES EN DEMEURE DE PRESENTER LEURS OBSERVATIONS, RELEVER D'OFFICE UN MOYEN QU'ELLE N'AVAIT PAS INVOQUE ET FONDER SA DECISION SUR UNE PIECE, LA SIGNIFICATION A PARQUET, DU 22 AVRIL 1975, QUI N'ETAIT PAS DANS LE DEBAT ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, TENUE DE VERIFIER LA RECEVABILITE DE L'APPEL, DEVAIT PRENDRE EN CONSIDERATION LA SIGNIFICATION QUI ETAIT NECESSAIREMENT DANS LE DEBAT ; ET QUE LE JUGE QUI RELEVE D'OFFICE CONFORMEMENT A L'ARTICLE 125, ALINEA 2, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE LA FIN DE NON-RECEVOIR D'ORDRE PUBLIC TIREE DE L'EXPIRATION DU DELAI IMPARTI POUR SA SAISINE N'EST PAS TENU DE PROVOQUER PREALABLEMENT LES EXPLICATIONS DES PARTIES ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 JUIN 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.