Concessionaire Transfer of Enterprise Labor Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company that became the new concessionaire for a specific brand of whisky refused to retain an employee previously hired by the former concessionaire to sell that product, leading to litigation regarding the application of the Labor Code provision concerning the transfer of an enterprise. The High Court rejected the appeal, reasoning that the relevant labor law provision, designed to safeguard job stability, applies whenever the specific branch of activity taken over by a new operator constitutes an enterprise in itself due to its significance, even if it was only one of the previous entrepreneur's activities, concluding that because the specific brand concession involved a significant clientele and dedicated representatives, the concession itself constituted an enterprise, thereby making the change in concessionaire a modification of the employer's legal situation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 604 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Concessionaire Transfer of Enterprise Labor Dispute: The High Court rejected the appeal, reasoning that the relevant labor law provision, designed to safeguard job stability, applies whenever the specific branch of activity taken over by a new operator constitutes an enterprise in itself due to its significance, even if it was only one of the previous entrepreneur's activities, concluding that because the specific brand concession involved a significant clientele and dedicated representatives, the concession itself constituted an enterprise, thereby making the change in concessionaire a modification of the employer's legal situation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the basis for upholding the finding that the new concessionaire was liable due to the transfer of a branch of activity constituting an enterprise.
This procedural article is cited in relation to the rejected ground of appeal regarding insufficient reasoning.
This procedural article is cited in relation to the rejected ground of appeal regarding insufficient reasoning.
This procedural article is cited in the rejected ground of appeal, though it relates to the overall legal basis of the appeal.
This procedural article is cited in the rejected ground of appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, 12, 455, 458 ET 604 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE LA SOCIETE CORDIER, DEVENUE, EN 1974, LE NOUVEAU CONCESSIONNAIRE POUR LA FRANCE DE LA MARQUE DE WHISKY VAT 69, A REFUSE DE MAINTENIR DANS SON EMPLOI STASI QUE LE CONCESSIONNAIRE PRECEDENT EMPLOYAIT COMME REPRESENTANT POUR LA VENTE DE CE PRODUIT; QUE CETTE SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A CE SALARIE DIVERSES INDEMNITES, AU MOTIF QUE DEVAIT RECEVOIR APPLICATION L'ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL ET QUE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL LUI ETAIT IMPUTABLE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL S'EST ABSTENUE DE CARACTERISER EN L'ESPECE LES CIRCONSTANCES D'OU ELLE A DEDUIT L'EXISTENCE D'UNE CESSION D'ENTREPRISE, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'ELLE N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DE LA SOCIETE QUI FAISAIT VALOIR QUE LA CONCESSION TRANSFEREE N'AYANT PORTE QUE SUR L'UNE DES VINGT MARQUES DIFFUSEES PAR L'ANCIEN CONCESSIONNAIRE, IL N'Y AVAIT PAS EU DE REEL TRANSFERT D'ACTIVITE;
MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, DESTINE A GARANTIR LA STABILITE DE L'EMPLOI, DOIT RECEVOIR APPLICATION DANS TOUS LES CAS OU LA BRANCHE D'ACTIVITE REPRISE PAR UN NOUVEL EXPLOITANT, CONSTITUE, EN ELLE-MEME, PAR SON IMPORTANCE, UNE ENTREPRISE, QUAND BIEN MEME ELLE N'EUT ETE QUE L'UNE DES ACTIVITES DU PRECEDENT ENTREPRENEUR; QUE DES LORS QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET QU'A LA MARQUE VAT 69, ETAIT ATTACHEE UNE IMPORTANTE CLIENTELE A LA PROSPECTION DE LAQUELLE STASI ET D'AUTRES REPRESENTANTS ETAIENT EXCLUSIVEMENT EMPLOYES PAR LE PRECEDENT CONCESSIONNAIRE, CE DONT IL DECOULAIT QUE CETTE CONCESSION CONSTITUAIT A ELLE SEULE UNE ENTREPRISE ET LE CHANGEMENT DE CONCESSIONNAIRE UNE MODIFICATION DANS LA SITUATION JURIDIQUE DE L'EMPLOYEUR, LA COUR D'APPEL A, PAR CES SEULS MOTIFS, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 MARS 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.