Lease Opposability to Bare Owner Despite Lack of Co-Owner Consent and Apparent Ownership Doctrine
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court quashed a ruling that declared a rural lease, granted by a party who was the apparent owner but not the sole actual owner (being a co-owner and usufructuary for a majority share), inopposable to a bare owner who had not consented and whose consent was required under civil code provisions regarding usufructuaries leasing rural property. The higher court reasoned that the lower court erred by failing to investigate whether the tenant acted in good faith under a common error, given that the apparent owner acted as the sole proprietor, which is a necessary condition for the lease to be opposable to the true owner under the principle of apparent ownership.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1714 DU CODE CIVIL, ARTICLE 595 DU CODE CIVIL; Lease Opposability to Bare Owner Despite Lack of Co-Owner Consent and Apparent Ownership Doctrine: The higher court reasoned that the lower court erred by failing to investigate whether the tenant acted in good faith under a common error, given that the apparent owner acted as the sole proprietor, which is a necessary condition for the lease to be opposable to the true owner under the principle of apparent ownership.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation applied this article by citing it as the legal basis to overturn the lower court's decision regarding the effect of a lease granted by an apparent owner.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 1714 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QUE LE BAIL CONSENTI PAR LE PROPRIETAIRE APPARENT DE LA CHOSE LOUEE EST OPPOSABLE AU VERITABLE PROPRIETAIRE, LORSQUE LE LOCATAIRE A TRAITE DE BONNE FOI, SOUS L'EMPIRE DE L'ERREUR COMMUNE; ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (TOULOUSE, 30 NOVEMBRE 1978) QUE, PAR ACTE DU 16 AVRIL 1974, DAME Y... A CONSENTI UN BAIL A FERME A BOUZIN; QUE CE BAIL PORTAIT SUR UN DOMAINE RURAL DONT DAME Y... ETAIT PROPRIETAIRE POUR 5/8E ET USUFRUITIERE POUR 1/8E, LE SURPLUS, SOIT 2/8E EN PROPRIETE, ET 1/8E EN NUE PROPRIETE APPARTENANT A DAME X... ET A JEAN-JACQUES Y...;
ATTENDU QUE, POUR DECLARER LE BAIL INOPPOSABLE A JEAN-JACQUES Y... ET PRONONCER, EN CONSEQUENCE, SA NULLITE, L'ARRET ENONCE QUE JEAN-JACQUES Y... N'A PAS DONNE SON ACCORD ET QU'IL N'EST PAS DEMONTRE QU'IL AIT EU CONNAISSANCE DU BAIL LITIGIEUX, QUE L'ARTICLE 595 DU CODE CIVIL NE PERMET PAS A L'USUFRUITIER, SANS LE CONCOURS DU NU-PROPRIETAIRE, DE DONNER A BAIL UN FONDS RURAL ET QU'IL IMPORTE PEU QUE, VIS-A-VIS DU CONTRACTANT ET DES TIERS, L'USUFRUITIER AIT AGI COMME SEUL PROPRIETAIRE APPARENT; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'ELLE DEVAIT RECHERCHER SI, COMME LE SOUTENAIT BOUZIN, DAME Y... S'ETAIT COMPORTEE A SON EGARD EN PROPRIETAIRE APPARENT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 NOVEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.