Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-10449 Généré par l'IA

Correction of Appellate Ruling Panel Upheld Despite Procedural Challenges

Numéro de cause 79-10449
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant challenged a decision that corrected a prior appellate ruling's composition of the court, arguing that the correcting court was not identical to the original panel and that the correction itself was made without indicating the parties had been heard, as required for official rulings; however, the high court upheld the correction, reasoning that the civil procedure rule allowing for the rectification of material errors does not mandate that the court making the correction be the same as the original deciding body, and found that the principle of adversarial proceedings was satisfied because the parties had been represented by their counsel at the hearing where the correction was noted.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 462 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Correction of Appellate Ruling Panel Upheld Despite Procedural Challenges: A litigant challenged a decision that corrected a prior appellate ruling's composition of the court, arguing that the correcting court was not identical to the original panel and that the correction itself was made without indicating the parties had been heard, as required for official rulings; however, the high court upheld the correction, reasoning that the civil procedure rule allowing for the rectification of material errors does not mandate that the court making the correction be the same as the original deciding body, and found that the principle of adversarial proceedings was satisfied because the parties had been represented by their counsel at the hearing where the correction was noted.

Mots-clés

Généré par l'IA
maxime des débats audition des parties maxime du procès révision d'une décision rectification d'erreur matérielle décision préjudicielle attaquable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 462 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court found that the cited article did not require the composition of the rectifying court to be the same as the originally deciding court.
Généré par l'IA
04-12007
Material Error in Judicial Composition Rectification
JURITEXT000007526643
Fraud Conviction Upheld Despite Challenge to Appellate Court Composition
95-10993
Appeal on Point of Law Upheld
74-11215
High Court Overturns Rectification of Appellate Decision Based on Anecdotal Evidence
87-84040
Criminal Conviction Challenge Based on Judicial Panel Composition Change During Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 462 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court found that the cited article did not require the composition of the rectifying court to be the same as the originally deciding court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE ORIEME FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 26 OCTOBRE 1978) D'AVOIR DECIDE QUE LES ENONCIATIONS D'UN ARRET DE LA MEME CHAMBRE DU 28 OCTOBRE 1977, RELATIVES A LA COMPOSITION DE LA COUR, LORS DES DEBATS, DEVAIENT ETRE COMPLETEES PAR LA MENTION "IL EN A ETE RENDU COMPTE A LA COUR DANS SON DELIBERE ET COMPRENANT DAIGNIEZ ET FOURET, CONSEILLERS... ", ALORS, SELON LE MOYEN, "QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LES ERREURS ET OMISSIONS MATERIELLES NE PEUVENT ETRE REPAREES QUE PAR LA JURIDICTION QUI A RENDU LA DECISION, ET ALORS QU'IL RESULTE DE LA COMPOSITION DE LA COUR DE PARIS A L'AUDIENCE DU 26 OCTOBRE 1978, QU'ELLE N'ETAIT PAS LA MEME QUE CELLE QUI AURAIT ETE CELLE DE CETTE MEME CHAMBRE, LE 28 OCTOBRE 1977, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET ATTAQUE, PAR LEQUEL LA COUR D'APPEL A STATUE D'OFFICE, NE MENTIONNE PAS QU'ELLE AURAIT ENTENDU LES PARTIES OU QUE CELLES-CI AURAIENT ETE APPELEES ";

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 462 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE N'EXIGE PAS QUE LA COMPOSITION DE LA JURIDICTION QUI A RENDU LA DECISION PORTANT SUR LA REPARATION D'UNE ERREUR OU OMISSION MATERIELLE SOIT LA MEME QUE CELLE DE LA JURIDICTION DONT LA DECISION A ETE RECTIFIEE; ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET QU'A L'AUDIENCE DU 26 OCTOBRE 1977, LES PARTIES ONT ETE REPRESENTEES PAR LEURS AVOUES RESPECTIFS; QUE LE PRINCIPE DE LA CONTRADICTION A DONC ETE OBSERVE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 26 OCTOBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.