Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-16473 Généré par l'IA

Mandate Fee Dispute and Damages for Abusive Resistance

Numéro de cause 79-16473
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party who had been given a mandate to manage the purchase and construction of a house sued the mandators for unpaid fees following the revocation of the mandate, seeking payment also from a guarantor. The appellate court upheld the claim for fees, reasoning that a mandate given to a professional decorator and project manager is presumed to be salaried, thus rejecting the argument that the mandate holder bore the burden of proving salaried employment rather than the mandators having to rebut a presumption of salaried status. However, the highest court quashed the portion of the decision awarding the mandate holder 2,000 francs in damages for abusive resistance, finding that the appellate court failed to provide a sufficient legal basis for this award under either civil liability or the specific procedural article cited, necessitating a referral back for a new determination on that specific point.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, 700 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Mandate Fee Dispute and Damages for Abusive Resistance: The appellate court upheld the claim for fees, reasoning that a mandate given to a professional decorator and project manager is presumed to be salaried, thus rejecting the argument that the mandate holder bore the burden of proving salaried employment rather than the mandators having to rebut a presumption of salaried status. However, the highest court quashed the portion of the decision awarding the mandate holder 2,000 francs in damages for abusive resistance, finding that the appellate court failed to provide a sufficient legal basis for this award under either civil liability or the specific procedural article cited, necessitating a referral back for a new determination on that specific point.

Mots-clés

Généré par l'IA
honoraires d'avocat versement de dommages-intérêts contestation civile responsabilité de la caution responsabilité du chef de projet nouveau moyen de droit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL
This article was cited in relation to the cassation of the part of the decision condemning the X couple to pay damages for abusive resistance.
700 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was cited in relation to the cassation of the part of the decision condemning the X couple to pay 2,000 francs for abusive resistance based on this article.
Généré par l'IA
05-10513
Syndicate Manager Mandate Dispute and Abusive Litigation Damages
94-10765
Company Liability for Mandate Revocation
86-11847
Attorney Fees Dispute Over Mandate Interpretation and Self-Representation
1999/03436
Mandate Fees and Breach of Exclusivity Upheld on Arbitration Clause Invalidity
15/03049
Commission Claim for Unsigned Mandate and Property Discrepancy

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL

This article was cited in relation to the cassation of the part of the decision condemning the X couple to pay damages for abusive resistance.

700 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was cited in relation to the cassation of the part of the decision condemning the X couple to pay 2,000 francs for abusive resistance based on this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN :

ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, QUE M. ET MME Z... X... ONT DONNE MANDAT A M. LOUIS A..., DE TRAITER EN LEUR NOM <<TOUTES LES AFFAIRES ET OPERATIONS CONCERNANT L'ACHAT ET LA CONSTRUCTION D'UNE MAISON>>; QU'AYANT PAR LA SUITE REVOQUE CE MANDAT, ILS ONT REFUSE DE REGLER LES HONORAIRES POUR LES DILIGENCES ACCOMPLIES PAR M. A...; QUE POUR EN OBTENIR LE REGLEMENT, CELUI-CI LES A ASSIGNES, AINSI QUE M. PIERRE Y..., QUI S'ETAIT PORTE GARANT DU VERSEMENT DE CES HONORAIRES, EN PAIEMENT, NOTAMMENT, D'UNE SOMME DE 8 000 FRANCS; ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUX JUGES DU SECOND DEGRE D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, ALORS QU'IL AURAIT APPARTENU A M. A... DE PROUVER QUE LE MANDAT QUI LUI AVAIT ETE CONFIE CONSTITUAIT UN MANDAT SALARIE, ET NON AU MANDANT DE DETRUIRE UNE PRESOMPTION DE SALARIAT DONT UN MANDATAIRE, MEME PROFESSIONNEL, NE BENEFICIERAIT PAS;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL ENONCE QUE M. JAUMARD EXERCE LA PROFESSION DE <<DECORATEUR ET MAITRE D'OEUVRE>> ET QU'IL A AGI EN CETTE QUALITE POUR LE COMPTE DES EPOUX X...; ET ATTENDU QUE LE MANDAT EST PRESUME SALARIE EN FAVEUR DES PERSONNES QUI FONT PROFESSION DE S'OCCUPER DES AFFAIRES D'AUTRUI; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE; LE REJETTE;

MAIS SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES :

VU LES ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL ET 700 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU QUE POUR CONDAMNER LES EPOUX X... A PAYER A M. A... UNE SOMME UNIQUE DE 2 000 FRANCS <<A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS POUR RESISTANCE ABUSIVE ET SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 700 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE>>, LA COUR D'APPEL SE BORNE A ENONCER QUE, COMPTE TENU DE CETTE RESISTANCE, ELLE ESTIME DEVOIR FAIRE DROIT A LA DEMANDE; QU'EN STATUANT DE LA SORTE, SANS PRECISER LE FONDEMENT EXACT DE SA DECISION DE CONDAMNATION, LA COUR D'APPEL, QUI N'A PAS MIS LA COUR DE CASSATION EN MESURE D'EXERCER SON CONTROLE, A PRIVE SON ARRET DE BASE LEGALE;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, EN CE QU'IL A CONDAMNE LES EPOUX X... A PAYER A M. A... LA SOMME DE 2 000 FRANCS A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 6 JUIN 1979 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE; REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.