Employee Dismissal Upheld for Unexcused Absence
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee engaged for a winter season contested his immediate dismissal for serious misconduct based on his unexcused absence from work on a morning in December, arguing the duration of the absence was disputed and did not constitute a grave fault justifying termination of his fixed-term contract. The court rejected the appeal, affirming that the lower court correctly relied on a coworker's testimony, which established the employee abandoned his assigned work from approximately 9:30 AM to 11:15 AM, and since the employee's denial only concerned the duration, not the unexcused abandonment of the ordered task, this behavior rendered the continuation of the employment relationship impossible, thereby justifying the immediate dismissal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 1134, Art. 1341, Art. 1184, Art. 455; Employee Dismissal Upheld for Unexcused Absence: The court rejected the appeal, affirming that the lower court correctly relied on a coworker's testimony, which established the employee abandoned his assigned work from approximately 9:30 AM to 11:15 AM, and since the employee's denial only concerned the duration, not the unexcused abandonment of the ordered task, this behavior rendered the continuation of the employment relationship impossible, thereby justifying the immediate dismissal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article is one of the provisions cited in the stated ground of appeal, which the Court implicitly confirmed was not violated by rejecting the appeal.
This article is one of the provisions cited in the stated ground of appeal, which the Court implicitly confirmed was not violated by rejecting the appeal.
This article is one of the provisions cited in the stated ground of appeal, which the Court implicitly confirmed was not violated by rejecting the appeal.
This article is one of the provisions cited in the stated ground of appeal, which the Court implicitly confirmed was not violated by rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134, 1341 ET SUIVANTS, 1184 DU CODE CIVIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE DELILLE, ENGAGE POUR LA SAISON DU 15 DECEMBRE 1977 AU 31 MARS 1978 PAR LA SOCIETE DE REMONTEES MECANIQUES DE MEAUDRE ET LICENCIE LE 3 JANVIER 1978, FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE SON ABSENCE DU TRAVAIL DANS LA MATINEE DU 30 DECEMBRE 1977 CONSTITUAIT UNE FAUTE SUFFISAMMENT GRAVE POUR LEGITIMER UN LICENCIEMENT IMMEDIAT, ALORS QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT SANS CONTRADICTION ET SANS DENATURER LE TEMOIGNAGE DE L'UN DE SES CAMARADES DE TRAVAIL, ENONCER QUE CELUI-CI CORRESPONDAIT A LA VERSION DES FAITS RECONNUS PAR LUI, BIEN QU'IL FAISAIT VALOIR LUI-MEME QU'IL NE S'ETAIT ABSENTE QU'UN QUART D'HEURE ET QUE LE CHEF D'EXPLOITATION NE S'ETAIT PAS RENDU SUR LES LIEUX TANDIS QUE LE PREMIER AFFIRMAIT QU'IL S'ETAIT ABSENTE TOUTE LA MATINEE ET QUE LE CHEF D'EXPLOITATION S'ETAIT RENDU SUR PLACE;
ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'ABSENCE DE PRECISION QUANT A LA DUREE EXACTE DE L'ABSENCE INVOQUEE PAR L'EMPLOYEUR TENDAIT A PRIVER LA REPONSE DE JUSTIFICATION SANS QUE LA PREUVE CONTRAIRE SOIT IMPOSEE AUX SALARIES CONGEDIES, ALORS, ENFIN, QU'A LA SUPPOSER ETABLIE L'ABSENCE INCRIMINEE NE POUVAIT REPRESENTER UNE FAUTE SUFFISAMMENT GRAVE POUR JUSTIFIER UNE RUPTURE IMMEDIATE D'UN CONTRAT DE TRAVAIL A DUREE DETERMINEE;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL ONT CONSTATE, SANS CONTRADICTION ET SANS DENATURATION, QU'IL RESULTAIT D'UNE ATTESTATION DELIVREE PAR UN CAMARADE DE TRAVAIL DE DELILLE QUE LE CHEF D'EXPLOITATION LUI AVAIT COMMANDE AINSI QU'A CELUI-CI DE RAMASSER LES PIERRES QUI ENCOMBRAIENT UN CHAMP SITUE EN BAS DE PISTE, QUE DELILLE AVAIT ABANDONNE LES LIEUX DU TRAVAIL VERS 9 HEURES 30 POUR N'Y REVENIR QU'A 11 HEURES 15, LAISSANT SON CAMARADE EFFECTUER SEUL LE TRAVAIL COMMANDE, QUE LA DENEGATION DE DELILLE NE PORTAIT QUE SUR LA DUREE DE L'ABSENCE ET NON SUR L'INEXECUTION DU TRAVAIL COMMANDE; QU'ILS ONT PU DEDUIRE DE CES CONSTATATIONS QUE L'ABANDON PAR DELILLE DU TRAVAIL, NON JUSTIFIEE PAR UNE INSUFFISANCE D'EQUIPEMENT OU PAR DES CIRCONSTANCES ATMOSPHERIQUES, CONSTITUAIT UN COMPORTEMENT DE NATURE A RENDRE IMPOSSIBLE LA CONTINUATION DU CONTRAT DE TRAVAIL A DUREE DETERMINEE QUI L'UNISSAIT A LA SOCIETE DES REMONTEES MECANIQUES DE MEAUDRE POUR LA SAISON D'HIVER; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 MAI 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE.