Inheritance Rights After Revocation of Adoption and Death of Party During Appeal
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute concerning inheritance rights following the revocation of an adoption, the adopted person appealed a trial court's decision revoking the adoption based on serious grounds. During the appeal process, the adoptive father died, leading the appellate court to rule that his action for revocation was personal and untransferable, effectively nullifying the appeal as to him, though confirming the revocation concerning the adoptive mother. A subsequent court, addressing the adopted person's claim against the deceased's estate, held that because the appellate court declared the deceased's action untransferable, the initial revocation judgment regarding the deceased became final upon his death while the appeal was pending, thus extinguishing any filiation link with the deceased and barring inheritance claims. The high court rejected the appeal against this finding, reasoning that if an appeal is rendered moot by the death of a party whose action was deemed untransferable, the initial judgment concerning that party's claim retroactively gains the force of *res judicata*.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 370 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Inheritance Rights After Revocation of Adoption and Death of Party During Appeal: During the appeal process, the adoptive father died, leading the appellate court to rule that his action for revocation was personal and untransferable, effectively nullifying the appeal as to him, though confirming the revocation concerning the adoptive mother. A subsequent court, addressing the adopted person's claim against the deceased's estate, held that because the appellate court declared the deceased's action untransferable, the initial revocation judgment regarding the deceased became final upon his death while the appeal was pending, thus extinguishing any filiation link with the deceased and barring inheritance claims. The high court rejected the appeal against this finding, reasoning that if an appeal is rendered moot by the death of a party whose action was deemed untransferable, the initial judgment concerning that party's claim retroactively gains the force of *res judicata*.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the original legal basis used by the Tribunal de Grande Instance for revoking the adoption, which forms the core subject of the appeal under review.
This is the operative part of the final order, confirming the dismissal of the appeal against the lower court's decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DE FOND, QUE M. JEAN-PIERRE M., NE EN 1937, A ETE ADOPTE, EN 1942, PAR M. NARCISSE C. ET MME D., SON EPOUSE; QU'A LA SUITE D'UNE DEMANDE FORMEE CONJOINTEMENT PAR LES EPOUX C.-D., LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTES, PAR JUGEMENT DU 19 OCTOBRE 1971, A PRONONCE LA REVOCATION DE CETTE ADOPTION, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 370 DU CODE CIVIL, EN RETENANT L'EXISTENCE DE MOTIFS GRAVES; QUE M. JEAN-PIERRE C. A RELEVE APPEL DE CE JUGEMENT LE 3 DECEMBRE 1971; QUE M. NARCISSE C. EST DECEDE LE 7 DECEMBRE 1971;
QUE LA COUR D'APPEL DE RENNES, PAR ARRET DU 2 MAI 1972, A, D'UNE PART, CONFIRME LE JUGEMENT PRECITE, EN CE QUI CONCERNE L'ACTION PERSONNELLE DE MME VEUVE C., ET, D'AUTRE PART, DECLARE IRRECEVABLE LA REPRISE D'INSTANCE FAITE PAR LADITE DAME ET SA FILLE, MME A., PRISES EN LEUR QUALITE D'HERITIERES DE NARCISSE C., AU MOTIF QUE L'ACTION DE CELUI-CI PRESENTAIT UN CARACTERE INTRANSMISSIBLE; QU'A LA SUITE DE CET ARRET, LE PARQUET A FAIT MENTIONNER A L'ETAT CIVIL QUE L'ADOPTION N'AVAIT ETE REVOQUEE QU'A L'EGARD DE MME C.; QU'EN 1976, M. JEAN-PIERRE C. A ASSIGNE MMES C.
ET A. EN LIQUIDATION ET PARTAGE DE LA SUCCESSION; QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, RENDU PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS, L'A DEBOUTE DE CETTE DEMANDE, EN CONSIDERANT QUE LE DECES DE NARCISSE C., SURVENU ALORS QUE L'INSTANCE EN REVOCATION D'ADOPTION ETAIT PENDANTE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RENNES, AVAIT EU POUR CONSEQUENCE, EN CE QUI CONCERNE L'ACTION DUDIT NARCISSE C., DE RENDRE DEFINITIF, A LA DATE DU 7 DECEMBRE 1971, LE JUGEMENT RENDU LE 19 OCTOBRE 1971, PAR LE TRIBUNAL DE NANTES, DE SORTE QUE M. JEAN-PIERRE C. NE POUVAIT SE PREVALOIR D'AUCUN LIEN DE FILIATION AV EC LE DEFUNT;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE, SELON LES TERMES DU MOYEN <<L'ACTION EN REVOCATION D'ADOPTION EST PERSONNELLE ET INTRANSMISSIBLE ET DOIT FAIRE L'OBJET D'UNE DECISION JUDICIAIRE PASSEE EN FORCE DE CHOSE JUGEE, DONT LE DISPOSITIF EST MENTIONNE EN MARGE DE L'ACTE DE NAISSANCE; QU'AINSI, LE JUGEMENT PRECITE, FRAPPE D'UN APPEL REGULIER PAR M. JEAN-PIERRE C., N'ETAIT PAS PASSE EN FORCE DE CHOSE JUGEE, NI SUSCEPTIBLE, COMME CELA RESULTAIT DES INSTRUCTIONS DU PARQUET, DE MENTION SUR LES REGISTRES DE L'ETAT CIVIL, DU CHEF DU DEFUNT, A LA DATE DU 7 DECEMBRE 1971, MARQUANT L'EXTINCTION DE L'ACTION ELLE-MEME, SANS QUE CE DECES PUISSE AVOIR UN EFFET LIMITE A L'APPEL, EMANANT DE L'ADOPTE SURVIVANT>>;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL DE POITIERS, QUI N'ETAIT PAS LIEE PAR LES INSTRUCTIONS ADMINISTRATIVES DONNEES PAR LE PARQUET AUX SERVICES DE L'ETAT CIVIL, ENONCE, A BON DROIT, QUE SI UNE DECISION FRAPPEE D'APPEL EST EN PRINCIPE SUSPENDUE, QUANT A SON EXECUTION, JUSQU'A CE QUE LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE AIT STATUE, ELLE N'EN CONSTITUE PAS MOINS UN TITRE SUSCEPTIBLE DE RECOUVRER TOUS CES EFFETS, EN CAS DE MISE A NEANT DE L'APPEL; QUE LA COUR D'APPEL DE RENNES AYANT ADMIS, PAR UNE DECISION DEVENUE IRREVOCABLE, QUE L'ACTION INTENTEE PAR NARCISSE C. ETAIT INSTRANSMISSIBLE A SES HERITIERS ET QUE, PAR SUITE, L'APPEL DE M. JEAN-PIERRE C. AVAIT ETE MIS A NEANT PAR LE DECES DE L'INTIME, L'ARRET ATTAQUE A PU ESTIMER QUE LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE NANTES, EN CE QU'IL AVAIT ACCUEILLI L'ACTION DE NARCISSE C., ETAIT PASSE EN FORCE DE CHOSE JUGEE; QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 15 MARS 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS.