Appeal Dismissed Due to Untimely Counter-Appeal Despite Service Irregularity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company filed an appeal challenging the timeliness of a counter-appeal which was lodged more than two months after the judgment was served, arguing that service was defective because the process server's act of service did not explicitly state that the recipient at the site office was authorized to accept service on behalf of the corporation. The court dismissed the appeal as inadmissible, reasoning that the two-month deadline for filing an appeal runs from the date of service, and while the service to a site manager was irregular because it lacked explicit mention of the recipient's authority or the inability to serve an authorized legal representative, this defect was not alleged to have caused prejudice to the appealing company, thus the procedural irregularity was insufficient to invalidate the service for the purpose of calculating the appeal period.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 657 ET 658 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Appeal Dismissed Due to Untimely Counter-Appeal Despite Service Irregularity: The court dismissed the appeal as inadmissible, reasoning that the two-month deadline for filing an appeal runs from the date of service, and while the service to a site manager was irregular because it lacked explicit mention of the recipient's authority or the inability to serve an authorized legal representative, this defect was not alleged to have caused prejudice to the appealing company, thus the procedural irregularity was insufficient to invalidate the service for the purpose of calculating the appeal period.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles are cited regarding the delivery of the notification (avis) which is relevant to the commencement of the appeal period.
Texte complet
SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR :
ATTENDU QUE LA SOCIETE SELLIER LEBLANC AGREGATS MATERIAUX (SLAM) SOULEVE LA TARDIVITE DU POURVOI FORME LE 3 OCTOBRE 1979 PAR LA SOCIETE POUR L'ETUDE, LA RECHERCHE ET L'EXPLOITATION DES SOLS (SERES) CONTRE L'ARRET ATTAQUE QUI AVAIT ETE SIGNIFIE LE 19 JUILLET 1979; QUE LA SERES SOUTIENT QUE, TOUTE SIGNIFICATION DEVANT ETRE FAITE A PERSONNE, CELLE-CI SERAIT NULLE COMME NE COMPORTANT PAS LA MENTION QUE LA PERSONNE QUI L'A RECUE ETAIT HABILITEE A CET EFFET; MAIS ATTENDU QUE LE DELAI DE DEUX MOIS POUR FORMER UN POURVOI EN CASSATION COURT DU JOUR DE LA SIGNIFICATION A PERSONNE OU A DOMICILE;
QUE L'ACTE, DELIVRE A UN CHEF DE CHANTIER DE LA SOCIETE SERES, MENTIONNE QU'IL A ETE REMIS SOUS PLI FERME ET QUE L'AVIS PREVU PAR LES ARTICLES 657 ET 658 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE A ETE ADRESSE LE 20 JUILLET 1979; QUE SI AUCUNE MENTION N'EST FAITE DE L'IMPOSSIBILITE OU SE SERAIT TROUVE L'HUISSIER DE JUSTICE DE DELIVRER L'ACTE A LA PERSONNE D'UN REPRESENTANT LEGAL DE LA SOCIETE, D'UN FONDE DE POUVOIR OU DE TOUTE AUTRE PERSONNE HABILITEE A CET EFFET, CETTE IRREGULARITE N'EST PAS ALLEGUEE NI LE PREJUDICE QUI EN SERAIT RESULTE POUR LA SOCIETE SERES;
D'OU IL SUIT QUE LE POURVOI N'EST PAS RECEVABLE;
PAR CES MOTIFS :
DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI.