Journalist v. Employer: Mandatory Retirement and Severance Pay Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA former journalist sued to obtain severance pay and damages for abusive termination after his employment contract ended automatically upon reaching the mandatory retirement age of 65, as stipulated by the collective bargaining agreement, despite his contention that the agreement's notice requirement meant the employer initiated a termination requiring indemnity. The court rejected the appeal, reasoning that the collective agreement explicitly stated the contract ended "of full right" upon reaching the retirement age, constituting termination by the occurrence of a term rather than a dismissal by the employer, and that this clause, which established a normal retirement age linked to a pension scheme, was mutually agreed upon and did not contradict more favorable public order provisions regarding severance pay.
Regeste Legislator
Généré par l'IAJournalist v. Employer: Mandatory Retirement and Severance Pay Dispute: The court rejected the appeal, reasoning that the collective agreement explicitly stated the contract ended "of full right" upon reaching the retirement age, constituting termination by the occurrence of a term rather than a dismissal by the employer, and that this clause, which established a normal retirement age linked to a pension scheme, was mutually agreed upon and did not contradict more favorable public order provisions regarding severance pay.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe rejection of the appeal is based on the interpretation of the second paragraph of Article 41 of the collective agreement, concerning the automatic termination of the contract at retirement age.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DE TRAVAIL DES JOURNALISTES DU 30 AVRIL 1968, DES ARTICLES L. 122-4, L. 122-14 ET L. 132-1 DU CODE DU TRAVAIL, 12, 445 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE JEAN X..., QUI FUT PENDANT VINGT-SIX ANS JOURNALISTE A LA SOCIETE ANONYME LA DEPECHE DU MIDI, FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE LUI AVOIR REFUSE, A L'AGE DE 65 ANS, L'INDEMNITE CONVENTIONNELLE DE LICENCIEMENT ET LES DOMMAGES-INTERETS QU'IL AVAIT RECLAMES POUR RUPTURE ABUSIVE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, AU MOTIF QUE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DE TRAVAIL DES JOURNALISTES PREVOYAIT LA FIN AUTOMATIQUE DU CONTRAT DE TRAVAIL LORSQUE LE SALARIE ATTEIGNAIT L'AGE DE LA RETRAITE, FIXE A 65 ANS, ALORS QUE, D'UNE PART, SELON CETTE CONVENTION COLLECTIVE LES PARTIES ETANT CONVENUES DE SE PREVENIR DE LEURS INTENTIONS AU MOINS TROIS MOIS AVANT QUE LE JOURNALISTE N'ATTEIGNE L'AGE DE LA RETRAITE, LA RESILIATION NE DEPENDAIT DONC PAS DE L'ECHEANCE DU TERME, MAIS DE L'INTENTION MANIFESTEE DES DEUX PARTIES, EN SORTE QUE L'EMPLOYEUR, EN DECIDANT DE FAIRE APPLICATION DE LA CLAUSE DE RETRAITE, AVAIT PROCEDE A UN LICENCIEMENT;
QUE D'AUTRE PART, LA CONVENTION COLLECTIVE NE POUVANT FAIRE ECHEC AUX DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC PLUS FAVORABLES AUX SALARIES, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT FAIRE APPLICATION D'UNE CONVENTION QUI AVAIT POUR EFFET DE PERMETTRE LE LICENCIEMENT SANS INDEMNITE NI PREAVIS;
MAIS ATTENDU QUE, SI POUR RESERVER L'EVENTUALITE D'UN ACCORD DE PROLONGATION, QUI EST TOUJOURS POSSIBLE, L'ALINEA 3 DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION COLLECTIVE APPLICABLE AVAIT PREVU QUE LES PARTIES ETAIENT CONVENUES DE SE PREVENIR DE LEURS INTENTIONS TROIS MOIS AU MOINS AVANT L'EXPIRATION DU CONTRAT " TELLE QU'ELLE EST PREVUE CI-DESSUS ", L'ALINEA 2 DISPOSAIT QUE " LE CONTRAT D'UN JOURNALISTE PREND FIN DE PLEIN DROIT LORSQUE LE SALARIE ATTEINT L'AGE DE LA RETRAITE, SOIT 65 ANS. L'EXPIRATION DU CONTRAT DE TRAVAIL A CETTE DATE NE PEUT ETRE CONSIDEREE COMME ETANT LE FAIT DE L'EMPLOYEUR, NI DU SALARIE, MAIS DE LA SURVENANCE DU TERME;
QU'IL SUIT DE LA, D'ABORD, QUE, COMME L'ONT EXACTEMENT ESTIME LES JUGES DU FOND, LE CONTRAT DE TRAVAIL DE X... AVAIT ETE, PAR LA COMMUNE VOLONTE DES PARTIES, SOUMIS A UN TERME EXTINCTIF, DONT L'EFFET NE POUVAIT S'ANALYSER EN UN LICENCIEMENT; QU'EN SECOND LIEU, LA CLAUSE SUS-ENONCEE AVAIT FIXE UN AGE NORMAL DE MISE A LA RETRAITE, LAQUELLE OUVRAIT DROIT A UN REGIME CONVENTIONNEL DE PENSIONS, QUI ETAIT EXCLUSIF DES INDEMNITES DE LICENCIEMENT INSTITUEES PAR LA MEME CONVENTION COLLECTIVE ET NE FAISAIT DONC PAS ECHEC A CES DISPOSITIONS QUE L'INTERESSE N'ETAIT PAS EN DROIT D'INVOQUER.
QU'AINSI, LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 NOVEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.