Company v. Employee Regarding 1975 Bonus Contractual Obligation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant company challenged a ruling that obligated it to pay an employee a year-end bonus for 1975, arguing the bonus lacked the requisite fixity to be deemed a contractual right under labor law, as its amount was not based on a pre-established, invariable criterion, despite consistent payment across staff. The court dismissed the appeal, reasoning that since the generality and constancy of the bonus payment were undisputed, and the trial court established that the bonus amount was not dependent on individual performance but had been set at a specific sum for several prior years (with a single, non-discretionary adjustment to account for currency depreciation), the appellate court was justified in determining the payment possessed a fixed character, thus warranting its award for the contested year at the rate of the preceding two years.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 455 ET 458 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ART. 1134 DU CODE CIVIL, ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Company v. Employee Regarding 1975 Bonus Contractual Obligation: The court dismissed the appeal, reasoning that since the generality and constancy of the bonus payment were undisputed, and the trial court established that the bonus amount was not dependent on individual performance but had been set at a specific sum for several prior years (with a single, non-discretionary adjustment to account for currency depreciation), the appellate court was justified in determining the payment possessed a fixed character, thus warranting its award for the contested year at the rate of the preceding two years.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles are cited in the grounds for appeal, but since the appeal was rejected without specific procedural dispositions (like inadmissibility or specific costs ruling) mentioning them, they are excluded based on the rule that only provisions cited in the *dispositive* are included. The dispositive only states the rejection of the appeal.
This article is cited in the grounds for appeal, but the dispositive only rejects the appeal without citing this substantive article to justify the rejection.
These articles are cited in the grounds for appeal, but the dispositive only rejects the appeal without citing these substantive articles to justify the rejection.
This article is cited in the grounds for appeal, but the dispositive only rejects the appeal without citing this procedural article to justify the rejection.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 140-1 ET SUIVANTS, ET R. 140-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 ET 458 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, MANQUE DE BASE LEGALE, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS :
ATTENDU QUE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE LABORATOIRE DE L'HEPATROL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A ROUSSEAU QU'ELLE A EMPLOYE EN QUALITE DE VISITEUR MEDICAL DU 2 AVRIL 1968 AU 2 FEVRIER 1976 UNE PRIME DE FIN D'ANNEE DE 3 800 FRANCS POUR 1975, AUX MOTIFS QUE CETTE GRATIFICATION, QUI ETAIT VERSEE REGULIEREMENT CHAQUE ANNEE A L'ENSEMBLE DU PERSONNEL, " PRESENTAIT UN CARACTERE DE FIXITE, DES LORS QUE SON MONTANT AVAIT ETE DE 3 500 FRANCS POUR CHACUNE DES ANNEES DE 1970 A 1972 ET QU'IL AVAIT ETE PORTE A 3 800 FRANCS POUR CHACUNE DES ANNEES 1973 ET 1974, AFIN DE TENIR COMPTE DANS UNE CERTAINE MESURE DE LA DEPRECIATION DE LA MONNAIE INTERVENUE DEPUIS 1070 ", ALORS, D'UNE PART, QUE LE CARACTERE DE FIXITE D'UNE GRATIFICATION NE DEPEND PAS DE L'EXISTENCE D'UN MONTANT INVARIABLE, MAIS DE SON MODE D'ATTRIBUTION ET DE SES BASES DE CALCUL, QUI DOIVENT ETRE PREETABLIES ET CONSTANTES;
QU'EN L'ESPECE, POUR RETENIR LE CARACTERE DE FIXITE DE LA GRATIFICATION, LA COUR D'APEL NE POUVAIT SE BORNER A RELEVER QUE SON MONTANT AVAIT ETE IDENTIQUE PENDANT TROIS ANNEES ET, UNE FOIS MODIFIE, N'AVAIT PAS VARIE, SANS RECHERCHER SI CE MONTANT ETAIT DETERMINE PAR REFERENCE A UN CRITERE FIXE, NI PRECISER SON MODE D'ATTRIBUTION, ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'EMPLOYEUR AVAIT FAIT VALOIR DANS SES CONCLUSIONS, DELAISSEES PAR LA COUR D'APPEL, QUE LA GRATIFICATION NE POUVAIT ETRE ASSIMILEE AU SALAIRE, DES LORS QUE SON MONTANT N'AVAIT ETE MODIFIE QU'UNE FOIS ENTRE 1970 ET 1974, TANDIS QUE LES SALAIRES AVAIENT ETE AUGMENTES CHAQUE ANNEE;
MAIS ATTENDU, LES CARACTERES DE GENERALITE ET DE CONSTANCE DE LA PRIME LITIGIEUSE N'ETANT PAS CONTESTES, QU'APRES AVOIR RELEVE QUE, CONTRAIREMENT AUX PRETENTIONS DE LA SOCIETE, ELLE N'AVAIT JAMAIS ETE FONCTION DU RENDEMENT ET DE LA VALEUR PROFESSIONNELLE DE CHACUN DES EMPLOYES DE L'ENTREPRISE ET QUE SON MONTANT AVAIT ETE DE 3 500 FRANCS POUR CHACUNE DES ANNEES 1970 A 1972, PUIS DE 3 800 FRANCS EN 1973 ET 1974, LA COUR D'APPEL, APPRECIANT LA VALEUR ET LA PORTEE DES ELEMENTS DE LA CAUSE, A ESTIME, SANS ETRE TENUE DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, QUE CETTE PRIME DONT LE MONTANT N'ETAIT PAS FONCTION D'ELEMENTS DISCRETIONNAIRES PRESENTAIT UN CARACTERE DE FIXITE LUI PERMETTANT D'ESTIMER QUE SON MONTANT ETAIT DETERMINE ET DE L'ALLOUER POUR 1975 AU MEME TAUX QUE POUR LES DEUX ANNEES PRECEDENTES, PEU IMPORTANT QUE SA VALEUR N'AIT ETE MODIFIEE QU'UNE FOIS ENTRE 1970 ET 1974, ALORS QUE LES SALAIRES AVAIENT ETE AUGMENTES CHAQUE ANNEE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 15 FEVRIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.