Husband v. Wife (Jurisdiction for Divorce)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA French national husband and Algerian national wife married in 1976, residing in France where the husband practiced medicine, separated in 1977 when the wife and their child moved to Algeria, and the wife subsequently sought a divorce in the French court in Chambéry; the husband contested the French court's jurisdiction, arguing that under a 1975 decree, the competent court should be in Constantine since the wife and child resided there. The Court of Appeal affirmed the French jurisdiction based on Article 15 of the Civil Code, deeming the wife's initiation of divorce proceedings against her French-national husband in a French court as an implicit invocation of this jurisdictional rule, even though the wife had mistakenly cited private international law rules regarding the applicable law; the high court rejected the husband's appeal, reasoning that the appellate court did not improperly raise an issue *sua sponte* because it was interpreting the wife's intent based on the facts presented, meaning it was not required to invite further explanations from the parties on the jurisdictional basis it ultimately applied.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 15 DU CODE CIVIL, ARTICLE 310 DU CODE CIVIL, Articles 247 et suivants du Code civil, Article 5 du décret n° 75-1124 du 5 décembre 1975; Husband v. Wife (Jurisdiction for Divorce): The Court of Appeal affirmed the French jurisdiction based on Article 15 of the Civil Code, deeming the wife's initiation of divorce proceedings against her French-national husband in a French court as an implicit invocation of this jurisdictional rule, even though the wife had mistakenly cited private international law rules regarding the applicable law; the high court rejected the husband's appeal, reasoning that the appellate court did not improperly raise an issue *sua sponte* because it was interpreting the wife's intent based on the facts presented, meaning it was not required to invite further explanations from the parties on the jurisdictional basis it ultimately applied.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the Court of Appeal as the basis for retaining the jurisdiction of the French courts, which the final order upheld by rejecting the appeal.
Cited as the legal framework to be followed by the court of first instance upon referral for the divorce proceedings.
Although raised by the husband, this article regarding territorial competence was implicitly rejected by the final order which confirmed the jurisdiction based on Article 15 of the Civil Code.
Although cited in error by the wife, the court noted this error in the reasoning leading to the final decision to reject the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE M. B., DE NATIONALITE FRANCAISE ET DE MME O., DE NATIONALITE ALGERIENNE, ONT CONTRACTE MARIAGE A CONSTANTINE LE 19 MAI 1976 ; QUE LES EPOUX SE SONT INSTALLES DANS L'ARRONDISSEMENT DE CHAMBERY, OU LE MARI EXERCE LA PROFESSION DE DOCTEUR EN MEDECINE ; QU'UN ENFANT, ISSU DU MARIAGE, EST NE LE 3 JUIN 1977 ; QU'EN AOUT 1977, MME O. A QUITTE SON MARI, EN EMMENANT L'ENFANT COMMUN, ET EST REVENUE CHEZ SES PARENTS A CONSTANTINE ; QU'EN DECEMBRE 1977, ELLE A SAISI LE JUGE AUX AFFAIRES MATRIMONIALES DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE CHAMBERY D'UNE REQUETE EN DIVORCE, POUR FAUTE ;
QUE M. B. A SOULEVE L'INCOMPETENCE DE CE MAGISTRAT, EN SOUTENANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DU DECRET N 75-1124 DU 5 DECEMBRE 1975 LA JURIDICTION TERRITORIALEMENT COMPETENTE ETAIT LE TRIBUNAL DE CONSTANTINE, PUISQUE LA FEMME ET L'ENFANT MINEUR RESIDAIENT DANS CETTE VILLE ; QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, RENDU LE 18 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY, A RETENU LA COMPETENCE DE LA JURIDICTION FRANCAISE, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 15 DU CODE CIVIL, ET A RENVOYE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LE JUGE AUX AFFAIRES MATRIMONIALES DE CHAMBERY, POUR QU'IL SOIT PROCEDE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 247 ET SUIVANTS DU MEME CODE ;
ATTENDU QUE M. B. FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR DECIDE QUE LA JURIDICTION FRANCAISE ETAIT COMPETENTE POUR CONNAITRE DE LA REQUETE EN DIVORCE PRESENTEE PAR MME O., ALORS QUE, SELON LE POURVOI, "LA COUR D'APPEL A IRREGULIEREMENT RELEVE D'OFFICE, A L'APPUI DE SA DECISION, UN MOYEN QUI N'EST PAS D'ORDRE PUBLIC, NI DE PUR DROIT, ET QU'ELLE NE POUVAIT LE FAIRE SANS AVOIR, AU PREALABLE, INVITE LES PARTIES A S'EXPLIQUER A SON SUJET" ; MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR PRECISE QUE, POUR REVENDIQUER LA COMPETENCE DE LA JURIDICTION FRANCAISE, MME O. S'ETAIT REFEREE, PAR ERREUR, AUX REGLES DE DROIT INTERNATIONAL PRIVE CONTENUES DANS L'ARTICLE 310 DU CODE CIVIL, QUI CONCERNENT LA QUESTION DE LA LOI APPLICABLE, ET NON CELLE DE LA JURIDICTION COMPETENTE, LA COUR D'APPEL, APPRECIANT SOUVERAINEMENT L'INTENTION DE LADITE DAME, RETIENT "QU'EN ASSIGNANT EN DIVORCE, DEVANT UN TRIBUNAL FRANCAIS, SON MARI, DE NATIONALITE FRANCAISE, LA DAME O.
A IMPLICITEMENT, MAIS NECESSAIREMENT, ENTENDU SE PREVALOIR DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 15 DU CODE CIVIL" ; QU'AINSI, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE N'A PAS RELEVE D'OFFICE LE MOYEN PRIS DU PRIVILEGE DE JURIDICTION PREVU A L'ARTICLE 15 PRECITE ; QU'EN CONSEQUENCE, ELLE N'ETAIT PAS TENUE D'INVITER LES PARTIES A S'EXPLIQUER A CE SUJET ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.