Mortgage Seizure Before Claim Verification in Judicial Settlement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing the declaration of judicial settlement proceedings, a mortgage creditor delivered a notice to seize real estate before her claim was admitted in the verification process. The Court of Appeal ruled that the seizure procedure could resume from its last act because no text specifically mandated the nullity of a seizure notice issued after the settlement judgment but before the claim verification. The Supreme Court quashed this decision, reasoning that by correctly acknowledging that even secured creditors must adhere to the claim verification procedure and cannot exercise individual rights of pursuit until admission, the Court of Appeal failed to draw the necessary legal conclusion that the post-judgment, pre-admission seizure notice was unlawful and void.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 35 ET 40 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Mortgage Seizure Before Claim Verification in Judicial Settlement: The Court of Appeal ruled that the seizure procedure could resume from its last act because no text specifically mandated the nullity of a seizure notice issued after the settlement judgment but before the claim verification. The Supreme Court quashed this decision, reasoning that by correctly acknowledging that even secured creditors must adhere to the claim verification procedure and cannot exercise individual rights of pursuit until admission, the Court of Appeal failed to draw the necessary legal conclusion that the post-judgment, pre-admission seizure notice was unlawful and void.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed and annulled the judgment because the Court of Appeal failed to draw the legal consequences of its findings regarding these articles concerning the suspension of individual proceedings after the declaration of judicial settlement.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU LES ARTICLES 35 ET 40 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE, LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE DURGUEIL AYANT ETE PRONONCE LE 4 JUIN 1976, DAME X..., CREANCIERE HYPOTHECAIRE DE DURGUEIL, LUI A FAIT DELIVRER LE 18 NOVEMBRE 1976 UN COMMANDEMENT PUBLIE LE 26 NOVEMBRE AUX FINS DE SAISIE IMMOBILIERE, QU'ELLE A ETE AVISEE DU JUGEMENT PAR LE SYNDIC LE 8 DECEMBRE 1976, A PRODUIT SA CREANCE LE 7 JANVIER 1977 ET A DENONCE LE COMMANDEMENT AU SYNDIC LE 18 JANVIER 1977, QUE, LE 15 FEVRIER 1978, LE TRIBUNAL A PRONONCE LA NULLITE DU COMMANDEMENT COMME AYANT ENFREINT LA REGLE DE LA SUSPENSION DES POURSUITES INDIVIDUELLES ET QUE DAME X... A INTERJETE APPEL DE SA DECISION APRES AVOIR ETE ADMISE SUR L'ETAT DES CREANCES, QUI A ETE DEFINITIVEMENT ARRETE LE 17 MARS 1978;
ATTENDU QU'APRES AVOIR DECLARE, A BON DROIT, QUE LES CREANCIERS, MEME LORSQU'ILS BENEFICIENT D'UNE SURETE SPECIALE, DOIVENT SE SOUMETTRE A LA PROCEDURE DE VERIFICATION DES CREANCES ET, JUSQU'A L'ADMISSION DE LEUR CREANCE, NE PEUVENT EXERCER LE DROIT DE POURSUITE INDIVIDUELLE, LA COUR D'APPEL DECIDE QUE LA PROCEDURE DE SAISIE IMMOBILIERE POURRAIT ETRE REPRISE A PARTIR DE SON DERNIER ACTE, AU MOTIF QU'AUCUN TEXTE N'EDICTE LA NULLITE DU COMMANDEMENT DELIVRE A FIN DE SAISIE POSTERIEUREMENT AU JUGEMENT PRONONCANT LE REGLEMENT JUDICIAIRE ET ANTERIEUREMENT A LA VERIFICATION DES CREANCES; QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES DE SES ENONCIATIONS;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 JANVIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE BASTIA; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.