Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-40820 Généré par l'IA

Employer Appeal on Damages for Abusive Resistance to Paying Salary Supplements

Numéro de cause 79-40820
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer appealed a decision ordering it to pay damages for abusive resistance to paying salary supplements, arguing that the lower court failed to establish fault merely by noting the delay in payment after two years of discussion, especially since the case had been suspended pending a favorable ruling in an identical prior case. The reviewing court rejected the appeal, finding that the employer's delay in settling the claim—which involved a non-disputable 25% surcharge for overtime pay on already paid wages—until over a year after the parties requested a stay based on the favorable prior ruling, demonstrated a persistence in an attitude already condemned, thus satisfying the legal requirement for characterizing the abuse of the right to defense.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, ART. 1382 DU CODE CIVIL, 455 CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employer Appeal on Damages for Abusive Resistance to Paying Salary Supplements: The reviewing court rejected the appeal, finding that the employer's delay in settling the claim—which involved a non-disputable 25% surcharge for overtime pay on already paid wages—until over a year after the parties requested a stay based on the favorable prior ruling, demonstrated a persistence in an attitude already condemned, thus satisfying the legal requirement for characterizing the abuse of the right to defense.

Mots-clés

Généré par l'IA
supplément de salaire versement de dommages-intérêts commandement de payer indemnisation des heures supplémentaires détournement de retenues sur les salaires blocage des salaires

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, 455 CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ART. 1382 DU CODE CIVIL
The court implicitly confirmed the lower court's application of this article in upholding the damages award for abusive resistance, as the challenge to its application was rejected.
455 CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article, cited in the ground of appeal (which alleged lack of reasoning), was implicitly rejected by the court's decision to reject the appeal on the merits.
Généré par l'IA
97-42074
Employer Appeal on Salary Supplements and Damages Following Workplace Injury and Dismissal
20-12830
Employer Appeal on Unpaid Compensation and Abusive Dismissal Upheld
04-41081
Employee Wage Claim Statute of Limitations Defense in Appeal
JURITEXT000006972160
Employer Appeal Regarding Time-Barred Claim for Accrued Wages
80-40949, 80-40954, 80-41081, 80-41086
Employer Appeal Regarding Wage Supplements and Schedule Reduction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 1382 DU CODE CIVIL

The court implicitly confirmed the lower court's application of this article in upholding the damages award for abusive resistance, as the challenge to its application was rejected.

455 CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article, cited in the ground of appeal (which alleged lack of reasoning), was implicitly rejected by the court's decision to reject the appeal on the merits.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, 455 CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE LA SOCIETE ENTREPOSE FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A FRISONE ET A QUINZE AUTRES SALARIES DES DOMMAGES-INTERETS POUR RESISTANCE ABUSIVE, AU MOTIF QU'ELLE NE LEUR AVAIT VERSE LES SOMMES QU'ILS RECLAMAIENT QU'APRES DEUX ANS DE DISCUSSIONS, BIEN QU'ELLE EUT ETE OBLIGEE DE S'INCLINER DANS UNE AFFAIRE IDENTIQUE EN EXECUTION D'UN JUGEMENT DU 9 JUIN 1975, ALORS QUE LA RESISTANCE N'EST ABUSIVE QUE DANS LA MESURE OU ELLE EST FAUTIVE ET QUE LES JUGES DU FOND N'ONT PAS CARACTERISE LA FAUTE EN RELEVANT SEULEMENT L'EPOQUE DU REGLEMENT DU PRINCIPAL APRES DISCUSSIONS, QUE RIEN N'INDIQUAIT QUE CE RETARD FUT IMPUTABLE A LA SOCIETE, QU'ILS NE POUVAIENT SE REFERER A UNE DECISION INTERVENUE D'AILLEURS AU COURS DE L'INSTANCE, QUI AVAIT ETE SUSPENDUE SUR DEMANDE CONJOINTE DES PARTIES, QU'AINSI LE SIMPLE RECOURS A JUSTICE NE SATISFAIT PAS A CONSTITUER LA FAUTE ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DU JUGEMENT QUE SI, A L'AUDIENCE DU 27 OCTOBRE 1975,LE RENVOI DE L'AFFAIRE AVAIT ETE DEMANDE PAR LES PARTIES EN VUE, D'UN ACCORD QUE RENDAIT PROBABLE LE JUGEMENT RENDU LE 9 JUIN 1975 DANS UN SENS FAVORABLE A LA THESE DES SALARIES, CE N'EST QUE LE 5 JUILLET 1976 QUE LA SOCIETE AVAIT REGLE LES SOMMES RECLAMEES ; QUE S'AGISSANT D'UNE MAJORATION DE 25 % POUR HEURES SUPPLEMENTAIRES SUR DES SALAIRES DEJA VERSES, LE MONTANT DES DEMANDES NE POUVAIT ETRE DISCUTE, CE QUI IMPLIQUE QUE SEULE LA SOCIETE AVAIT RETARDE LA SOLUTION DU LITIGE EN CONTESTANT LE PRINCIPE DE CETTE MAJORATION ; QU'EN CONSTATANT QU'ELLE AVAIT AINSI PERSISTE DANS UNE ATTITUDE DEJA CONDAMNEE PAR UNE DECISION DEFINITIVE, LES JUGES DU FOND ONT CARACTERISE L'ABUS QU'ELLE AVAIT COMMIS DANS L'EXERCICE DE SON DROIT DE DEFENDRE A L'ACTION DIRIGEE CONTRE ELLE ; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 22 JANVIER 1979 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE DUNKERQUE.