Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-15338 Généré par l'IA

Partnership Liquidation Settlement Approval Jurisdiction

Numéro de cause 79-15338
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A lower court refused to approve the liquidation settlement of a general partnership because it held that although it had jurisdiction to approve an estate partition, it lacked jurisdiction to approve the liquidation of a partnership, even though the settlement involved the interests of two minor heirs of a deceased partner. The high court quashed this decision, reasoning that the articles of the Civil Code stipulate that liquidation settlements involving a minor must be approved by the court of first instance and that the rules for estate partitions apply to partitions between partners, thereby establishing the lower court's competency to approve the partnership liquidation settlement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 466, ALINEA 2, ET 1844-9 ALINEA 2, DU CODE CIVIL; Partnership Liquidation Settlement Approval Jurisdiction: The high court quashed this decision, reasoning that the articles of the Civil Code stipulate that liquidation settlements involving a minor must be approved by the court of first instance and that the rules for estate partitions apply to partitions between partners, thereby establishing the lower court's competency to approve the partnership liquidation settlement.

Mots-clés

Généré par l'IA
liquidation de société simple associé succession du de cujus incompétence ratione materiae séparation de biens régime matrimonial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 466, ALINEA 2, ET 1844-9 ALINEA 2, DU CODE CIVIL
These articles were the legal grounds used by the Court of Cassation to rule that the lower court erred in refusing to homologate the liquidation settlement involving minors.
Généré par l'IA
85-11025
Cassation Ruling on Jurisdiction and Liability in Foreign Partnership Liquidation
87-18170
Liquidator v. Belgian Partner Regarding Jurisdiction for Partner's Bankruptcy Following Company Liquidation
99-20615
Partition of Joint Property Upon Judicial Liquidation of Co-owner
JURITEXT000006965859
Partnership Liquidation Asset Division De Facto Partnership Contribution Dispute
78-14694
De Facto Partnership Liability and Procedural Defect in Liquidation Proceedings

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 466, ALINEA 2, ET 1844-9 ALINEA 2, DU CODE CIVIL

These articles were the legal grounds used by the Court of Cassation to rule that the lower court erred in refusing to homologate the liquidation settlement involving minors.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE :

VU LES ARTICLES 466, ALINEA 2, ET 1844-9 ALINEA 2, DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE, SELON LE PREMIER DE CES TEXTES, L'ETAT LIQUIDATIF DU PARTAGE DANS LEQUEL UN MINEUR EST INTERESSE DOIT ETRE SOUMIS A L'HOMOLOGATION DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE; QU'AUX TERMES DU SECOND, LES REGLES CONCERNANT LE PARTAGE DES SUCCESSIONS S'APPLIQUENT AUX PARTAGES ENTRE ASSOCIES; ATTENDU QUE, POUR REFUSER L'HOMOLOGATION, DEMANDEE PAR TOUS LES ASSOCIES, DE L'ETAT LIQUIDATIF D'UNE SOCIETE EN NOM COLLECTIF, DANS LEQUEL DEUX HERITIERS MINEURS D'UN ASSOCIE ETAIENT INTERESSES, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE ENONCE QUE, S'IL EST COMPETENT POUR HOMOLOGUER UN PARTAGE DE SUCCESSION, IL NE L'EST PAS POUR HOMOLOGUER LA LIQUIDATION D'UNE SOCIETE EN NOM COLLECTIF; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LE TRIBUNAL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN :

CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 JUILLET 1979 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BAYONNE; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PAU.