Labor Claim Suspension in Receivership Proceedings
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute where a former employee sought payment of various indemnities from a company that was subsequently declared to be in receivership, the lower labor court improperly rejected the argument for suspension of proceedings, incorrectly asserting jurisdiction because the claim was initiated prior to the declaration of receivership. The appellate court quashed the lower court's decision, reasoning that claims initiated by an employee, even before the declaration of judicial settlement, are suspended until the commercial court resolves any disputes regarding the list of claims, thus violating the relevant laws governing judicial settlements.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 35 ET 40 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, 55 ET 56 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967; Labor Claim Suspension in Receivership Proceedings: The appellate court quashed the lower court's decision, reasoning that claims initiated by an employee, even before the declaration of judicial settlement, are suspended until the commercial court resolves any disputes regarding the list of claims, thus violating the relevant laws governing judicial settlements.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited as the legal basis violated by the lower court's decision regarding the suspension of proceedings due to judicial settlement.
These articles were cited as the legal basis violated by the lower court's decision regarding the suspension of proceedings due to judicial settlement.
Texte complet
VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N 79-40.931 ET N 79-40.957; SUR LE PREMIER MOYEN COMMUN AUX DEUX POURVOIS:
VU LES ARTICLES 35 ET 40 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ET 55 ET 56 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967;
ATTENDU QUE DAME X..., LICENCIEE PAR LA SOCIETE LOTHAR'S, A SAISI LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES D'UNE DEMANDE EN PAIEMENT DE DIVERSES INDEMNITES ET LA SOCIETE A ETE, PAR LA SUITE, DECLAREE EN REGLEMENT JUDICIAIRE; QUE, POUR REJETER LE MOYEN TIRE DE LA SUSPENSION DES POURSUITES, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES A ENONCE QU'IL AVAIT ETE AVANT QUE LA SOCIETE AIT ETE DECLAREE EN REGLEMENT JUDICIAIRE, ET QU'IL ETAIT COMPETENT POUR CONNAITRE DU LITIGE; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'INSTANCE ENGAGEE PAR LA SALARIEE, MEME ANTERIEUREMENT AU JUGEMENT DECLARATIF DE REGLEMENT JUDICIAIRE, ETAIT SUSPENDUE JUSQU'A CE QUE LE TRIBUNAL DE COMMERCE, EUT, EN CAS DE CONTESTATION DE L'ETAT D'ARRETE DES CREANCES, RENVOYE L'AFFAIRE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES NORMALEMENT COMPETENT, LA DECISION ATTAQUEE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LE SECOND MOYEN:
CASSE ET ANNULE, LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 1ER DECEMBRE 1978 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS:REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE CORBEIL-ESSONNE.